Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А19-22047/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-22047/2012
21.01.2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Я.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762)
к индивидуальному предпринимателю Данько Александр Леонидович (ОГРН 312380422000021, ИНН 380400470232)
о взыскании 303 008 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Данько Александра Леонидовича (далее – предприниматель, ответчик) задолженности по налогам, пеням и штрафу в общем размере 303 008 руб. 39 коп.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В обоснование требований налоговый орган указал, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (выписка из ЕГРИП от 08.11.2012г.).
Как указал налоговый орган, у предпринимателя имеется задолженность по налогам, пеням и штрафу в общей сумме 303 008 руб. 39 коп.
Предпринимателю направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.06.2011 № 38427, от 30.06.2011 № 39429, от 30.06.2011 № 38430, от 30.06.2011 № 38431, от 19.10.2005 № 35417, от 01.12.2004 № 62391, от 13.05.2004 № 27477. В связи с неисполнением указанных требований, а также пропуском срока на принудительное взыскание вышеуказанных сумм задолженности, установленных ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обратился в суд о взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафу в общем размере 303 008 руб. 39 коп. в судебном порядке.
Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом (увед № 57 65718 2), в представленном отзыве с требованиями инспекции не согласился, указав, что задолженность взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока давности. Просит суд в удовлетворении требований налоговому органу отказать.
Дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2013г. до 16-00 часов. По окончании перерыва 21.01.2013г. в 16-00 часов судебное заседание продолжено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно справки № 326251 от 09.11.2012г. о состоянии расчетов у предпринимателя имеется задолженность в общей сумме 303 008 руб. 39 коп., в том числе:
- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: налог - 3 692,30 руб., пени - 6 361,98 руб.;
- ЕСН, зачисляемый в ФБ: налог - 20 861,53 руб., пени - 35 094,15 руб.;
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: налог - 215,38 руб., пени - 372,45 руб.;
- НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: налог - 85 570,66 руб., пени - 149 045,14 руб., штраф – 1 454,00 руб.;
- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы: налог - 140,07 руб.;
- налог с продаж: штраф - 200,73 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Таким образом, выставление требования в адрес ответчика об уплате взыскиваемой суммы является обязательным условием для обращения государственного органа в суд.
Несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Налоговый орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 654 руб. 73 коп. (по НДС – 1 454 руб., по налогу с продаж – 140 руб. 07 коп.) не приложил требования, выставленные в адрес налогоплательщика с предложением уплатить сумму налоговых санкций. Каких-либо пояснений относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанной выше задолженности по налоговым санкциям не представлено. Требованиями, представленными в материалы дела, налогоплательщику предложено уплатить налоги и пени, а суммы штрафа в размере 1 654 руб. 73 коп. (по НДС – 1 454 руб., по налогу с продаж – 140 руб. 07 коп.) уплатить в данных требованием не предлагалось.
Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения ответчику требования с предложением уплатить штраф, требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 1 654 руб. 73 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.
В отношении требований заявителя о взыскании налогов и пеней в общем размере 301 353 руб. 66 коп. суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов или сборов, а также пеней и штрафов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, сумм пеней или штрафов возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, пеней или штрафов.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 58 Налогового кодекса РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы права следует, что инспекция должна доказать правомерность своих требований на взыскание спорной задолженности, а именно наличие, основания и сроки возникновения недоимки по взыскиваемым налогам, налогам на которую начислены пени и штрафы, обоснованность их начисления, подтвердить сумму расчета пеней.
Как следует из заявления налогового органа, у предпринимателя имеется задолженность по налогам и пеням:
- по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: налог - 3 692,30 руб., пени - 6 361,98 руб.;
- по ЕСН, зачисляемый в ФБ: налог - 20 861,53 руб., пени - 35 094,15 руб.;
- по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: налог - 215,38 руб., пени - 372,45 руб.;
- по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: налог - 85 570,66 руб., пени - 149 045,14 руб.;
- по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы: налог - 140,07 руб.
Как указал налоговый орган в своем заявлении, данная задолженность по налогу у ответчика возникла до 01.01.2003. Данное обстоятельство, как полагает инспекция, подтверждается справкой № 326251 о состоянии расчетов на 09.11.2012г. В порядке ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проверки) в адрес учреждения направлены требования от 30.06.2011 № 38427, от 30.06.2011 № 39429, от 30.06.2011 № 38430, от 30.06.2011 № 38431, от 19.10.2005 № 35417, от 01.12.2004 № 62391, от 13.05.2004 № 27477 об уплате налога, пени, штрафа. Однако задолженность по налогам и, пеням учреждением не уплачена.
Вместе с тем, оснований возникновения недоимки по взыскиваемым налогам, а также налогам на которые инспекцией начислены спорные суммы пеней и штрафа, налоговым органом не указано. Каких-либо доказательств, позволяющих суду выявить факт наличия у предпринимателя задолженности по налогам, а также налогам, на которую начислены пени и штраф, как то расчетов, требований об уплате налога, платежных поручений, решений налогового органа, налоговым органом суду не представлено. Более того, в дальнейшем, налоговым органом каких-либо других документов, подтверждающих задолженность, не представил, указал в заявлении и пояснениях на их отсутствие.
Кроме того, доказательства принятия налоговым органом надлежащих мер по взысканию задолженности, с которой начислены спорные суммы пеней и штрафы, инспекцией также не представлены.
При этом суд полагает, что справка № 326251 о состоянии расчетов на 09.11.2012г. не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности перед бюджетом, поскольку, данный документ, составлен в одностороннем порядке, является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в данной справки, не может свидетельствовать о фактическом наличии либо отсутствии недоимки по налогу (пеням).
Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил основание возникновения недоимки по налогам и сборам, а также доказательства взыскания в судебном или в бесспорном порядке недоимки, с которых начислены заявленные к взысканию пени и штраф.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала достоверность сведений, включенных в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.11.2012, равно как и наличие у налогоплательщика спорной задолженности по налогам и пеням.
Далее, в Налоговом кодексе РФ предусмотрены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных отношений.
Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения N 381-О-П от 08.02.2007 указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса РФ. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, направления инкассового поручения в банк и заканчивая принятием решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Всилу п.п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Следовательно, принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога.
Из анализа норм ст.ст. 46 и 75 Налогового кодекса РФ следует, что уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней и не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
В случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Данная правовая позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования от 30.06.2011 № 38427, от 30.06.2011 № 39429, от 30.06.2011 № 38430, от 30.06.2011 № 38431, от 19.10.2005 № 35417, от 01.12.2004 № 62391, от 13.05.2004 № 27477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам и пеням по сроку уплаты 01.01.2003.
Как следует из материалов дела, взыскание налоговым органом указанной задолженности в бесспорном порядке, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ не производилось, доказательств обратного инспекцией суду не представлено.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что, даже допуская формально факт наличия у предпринимателя недоимки по пеням и штрафу в указанном размере и их отражение на лицевом счете налогоплательщика, взыскание такой задолженности невозможно, поскольку данная задолженность образовалась до 2003 год, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ истекли.
При этом суд считает, что предельный срок обращения налоговым органом в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности, включает в себя трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании (10 дней), а также шестимесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с рассмотренным в настоящем деле заявлением – 05.12.2012г. В связи с изложенным, следует признать, что налоговым органом также пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности.
Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит, так как налоговым органом не представлены суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, суд не может признать пропуск инспекцией срока обращения в суде уважительными, поскольку полагает, что государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, пропуск срока почти на два года является значительным.
Таким образом, следует признать, что налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с ответчика 301 353 руб. 66 коп., удовлетворению не подлежат.
При этом суд полагает, возможным указать сторонам на предусмотренную законом возможность признания спорных сумм безнадежными ко взысканию, прекращению обязанности по их уплате и исключению из лицевого счета.
По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Из взаимосвязанного толкования норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу, что задолженность по налогам и пеням в сумме 301 353 руб. 66 коп. является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания.
Таким образом, требования налогового органа о взыскании с ответчика налогов и пеней в сумме 301 353 руб. 66 коп., является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В остальной части требования налогового органа подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, изложенным выше в настоящем судебном акте.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Данько Александра Леонидовича штрафа в сумме 1 654 руб. 73 коп. – оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.П. Гурьянов
