Решение от 30 января 2013 года №А19-21998/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19- 21998/2012
 
    30 января 2013 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Гефест СП" (664007, г. Иркутск, пер. МОПРА, 1 А, ИНН 3808114205, ОГРН 1043801064911) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой-2000" (664047,  г. Иркутск, ул. Советская,45/1 - 23, ИНН 3811124595, ОГРН 1083811007532)
 
    о взыскании 273698 руб.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 273698 руб.  – задолженности по оплате  выполненных работ по договору №1/2011 от 26.01.11. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 05.12.12. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства,установленного Главой 29 АПК РФ, о чем истец  и ответчик извещены в порядке статей 121- 123 АПК РФ.
 
    Ответчик в сроки, установленные определением суда от 05.12.12., отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Из материалов дела следует, что  14.05.11. истец и ответчик заключили договор подряда №22- АУПТ, согласно которому истец обязался выполнить работы  по  монтажу системы АУПТ, АПС и СОУЭ на объекте в 130 квартале г. Иркутска 9лот 11.1.) и сдать результат работ ответчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, установленных договором (п.1.1., п.5.2.1. договора).
 
    Работы подлежат выполнению в течение двух месяцев со дня подписания договора (п. 4.1. договора).
 
    Стоимость работ стороны определили равной 577873 руб. 92 коп. (п.2.1. договора).
 
    Как предусматривает п.3.2. договора, сдача – приемка выполненных работ производится по актам формы КС – 2, на основании которых составляется  справка КС – 3,  данные документы и являются основанием для оплаты выполненных работ.
 
    Истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем сторонами договора составлен и подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, однако оплата работ в полном объеме не произведена.
 
    За взысканием основного долга в сумме 273698 руб. 43 коп.  истец обратился в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора  и настоящей статьи.
 
    Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.
 
    Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве  и ремонтно-строительных работ).
 
    На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г.  N 100.
 
    Результат работ был принят ответчиком в порядке Разделов 3 и 5 договора –  истцом и ответчиком составлены и подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ №22 от 08.08.12. на сумму 577873 руб. 92 коп.
 
    Замечаний и возражений в отношении объема работ, их качества и стоимости от ответчика не поступило, однако и оплата работ не произведена в установленный договором срок –  не позднее  месяца со дня подписания актов выполненных работ. Частично работы ответчиком оплачены в сумме 304175 руб. 49 коп., размер задолженности по состоянию на  январь 2013 г. составляет  273698 руб. 43 коп.
 
    В отношении факта наличия задолженности и ее размера, ответчик никаких возражений  в материалы дела не представил.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается  (статья 310  ГК РФ).
 
    На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскания основного долга сумме 273698 руб. 43 коп. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.
 
    Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов  разрешаются в определении.
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены:
 
    - договор  №22 от 20.10.2012 г.;
 
    -  платежное поручение №442 от 27.11.12.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные истцом документы в подтверждение  заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу  о необходимости частичного удовлетворения заявления, полагая возможным снизить размер судебных расходов в виде стоимости оплаты услуг представителя  до 3000 руб. (за составление искового заявления).
 
    При частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных  истцом, суд, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п.20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.04., исходит из принципа соразмерности и разумности, доказанности самого факта реального понесения истцом расходов на оплату услуг представителя; судом учтены так же степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество собранных и представленных истцом в материалы дела доказательств (которые в полном объеме у истца как у  арендатора имелись), а так же единообразие судебной практики.
 
    Так же при частичном удовлетворении заявления судом принято во внимание  следующее. 
 
    Из заявления ООО ПКП «Гефест СП» следует, что в рамках договора от 22.10.12. представитель принял обязанности по оказанию информационно – консультационных услуг при формировании правовой позиции, изучению имеющихся материалов и судебной практики.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из содержания статей 101 и 106 АПК РФ следует, что проведение консультаций, формирование правовой позиции и изучение судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку фактически охватываются  действиями по предъявлению искового заявления в суд.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Суд находит неразумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, подготовка искового заявления, текст которого состоит из цитат норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и ссылки на единственной документ –  договор подряда №22-АУПТ от 14.05.12. не требовала больших затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов –  договор от 14.05.12. и подписанные сторонами без замечаний акт приемки и справку о стоимости работ, при этом  данные документы  у истца имелись,  наличие задолженности ответчиком не оспаривалось,  в связи с чем требования, заявленные ООО ПКП «Гефест СП», не отвечают критериям обоснованности и разумности.
 
    Кроме того, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что исключает представление интересов истца непосредственно в судебном заседании.
 
    Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере  3000 руб.
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчика  подлежит сумма судебных расходов в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 8473 руб. 97 коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
 
    Руководствуясь статьями 711 ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш  И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой-2000"в пользу  Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Гефест СП" 273698 руб. 43 коп. – основного долга, 3000 руб. – судебных расходов, 8473 руб. 97 коп. – расходов по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение  десяти дней  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                            В.В. Михайлова