Решение от 16 января 2013 года №А19-21996/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-21996/2012
 
 
    16.01.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)
 
    к  арбитражному  управляющему  Караяниди  Евгению  Владимировичу  (адрес:  665816, Иркутская обл., г. Ангарск, м-н 33, д. 9, кв. 136)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 09.01.2013 до 16.01.2013 09 час. 30 мин., при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Татуев Е.А. (доверенность от 23.05.2012 № 126) от лица, привлекаемого к ответственности - не явились,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий; Караяниди Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель в судебном заседании в качестве основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указал на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве факт правонарушения не признал, указав на то, что факт наличия двух открытых расчетных счетов не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку все денежные операции осуществляются через основной счет должника, при этом Законом о банкротстве не установлен и не обозначен срок закрытия расчетного счета должника, в связи с чем, нарушение срока по осуществлению закрытия установить невозможно, также указал на то, что 23.11.2012 закрыт расчетный счет № 40702810700172380001 до даты обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 года по делу № А19-11965/2011 должник - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Казачинско-Ленского района "Теплосети" (далее - МУП ЖКХ "Теплосети") признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство до 29.11.2012.
 
    Определением арбитражного суда от 15.06.2012 года конкурсным управляющим утвержден Караяниди Е.В.
 
    Определением арбитражного суда от 03.12.2012 по делу №А19-11965/2011 продлен срок конкурсного производства до 21.02.2013.
 
    28.11.2012 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Татуевым Е.А. непосредственно обнаружившим и установившим, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что лицом, привлекаемым к ответственности, не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в период с даты утверждения арбитражного управляющего Караяниди Е.В. в качестве конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Теплосети" (15.06.2012) по дату возбуждения дела об административном правонарушении (29.10.2012) он не закрыл расчетный счет № 40602810618090000099, открытый в Байкальском банке Сбербанка России, Ленина, 35 или расчетный счет № 40702810700172380001, открытый в ОАО "ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК", расположенного по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова,2.
 
    В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование административного органа подлежит удовлетворению, согласно следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный, суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
 
    Из представленной в материалы дела справки Межрайонной ИФЫС России № 13 по Иркутской области по состоянию на 19.10.2012 следует, что у МУП ЖКХ "Теплосети" имеется два расчетных счета: № 40602810618090000099, открытый в Байкальском банке Сбербанка России и № 40702810700172380001, открытый в ОАО "ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК".
 
    Согласно отчету временного управляющего от 24.05.2012 и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2012 должник имеет два вышеуказанных расчетных счета.
 
    Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что факт наличия двух открытых расчетных счетов не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку все денежные операции осуществляются через основной счет должника, при этом Законом о банкротстве не установлен и не обозначен срок закрытия расчетного счета должника, в связи с чем, нарушение срока по осуществлению закрытия установить невозможно, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим. 
 
    В данном случае требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом. В связи с чем, при отсутствии конкретно установленного срока арбитражный управляющий должен был выполнить возложенную на него обязанность по закрытию расчетного счета в максимально короткие сроки. Мероприятие по закрытию счета должника производилось только спустя 5 месяцев после открытия конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий не принял должных и оперативных мер по закрытию расчетного счета должника в разумные сроки.
 
    При этом суд отмечает, что особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов.
 
    Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу № А58-5854/2012, от 30.07.2012 по делу № А19-9499/2012.
 
    Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что расчетный счет № 40702810700172380001 был закрыт 23.11.2012 года до даты обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области также является несостоятельным, поскольку устранение нарушений после их установления не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено не исполнение Караяниди Е.В., являющимся конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Теплосети" обязанностей, установленных в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего   признаков   объективной   стороны   административного   правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо невозможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
 
    Караяниди Е.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия по не закрытию второго расчетного счета носят противоправный характер.
 
    При этом суд отмечает, что арбитражный управляющий уже привлекался за аналогичное правонарушение решением арбитражного суда от 04.06.2012 по делу  № А19-9499/2012.
 
    Таким образом, суд находит, что арбитражным управляющим при наличии соответствующих возможностей, не были предприняты все возможные необходимые и своевременные меры для соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве, что свидетельствует о виновности Караяниди Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия (бездействие) арбитражного управляющего содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 № 00673812 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Татуевым Е.А. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола подтверждается отметкой о получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 № 11-12-32727 лично Караяниди Е.В. 19.11.2012 года.
 
    С учетом положений части 3 статьи 28.1, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Управления от 03.08.2010 № 01-05-185, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Караяниди Е.В. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено совершение арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составление протокола об административном правонарушении уполномоченным органом, в связи с чем, имеются основания для привлечения Караяниди Е.В. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При определении размера наказания суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Судом установлено, что арбитражный управляющий что арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2011 по делу № А19-3743/2011, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2011 по делу № А19-9413/2011., в том числе  решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 по делу № А19-9499/2012 за аналогичное нарушение.
 
    Вместе с тем, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает то, что арбитражный управляющий 23.11.2012 года закрыл расчетный счет № 40702810700172380001, устранив выявленное нарушение.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить лицу, привлекаемому к ответственности, административное наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа в размере 2 700 руб.
 
    Руководствуясь  статьями  167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича (место жительства: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкрн, 9-136; дата и место рождения: 28.11.1971 г., Иркутская область, г. Ангарск; ОГРН 308380120600013) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью   3    статьи    14.13    Кодекса   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного   штрафа   в   размере 2 700 рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    наименование получателя: УФК по Иркутской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск расчетный счет 40101810900000010001; ИНН 3808114653; БИК 042520001; КПП 380801001; КБК 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов); ОКАТО 25401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
 
 
Судья                                                                                   Б.В. Красько