Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: А19-21995/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21995/2012
4 февраля 2013 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Гефест СП» (ОГРН 1043801064911, ИНН 3808114205, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, переулок Мопра, 1А)
к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Ревякинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1033802455279, ИНН 3827011910, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Ревякина, ул. Молодежная, 8)
о взыскании 99 734 руб.
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 99 734 руб. стоимость услуг по проектированию системы автоматической пожарной сигнализации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.
Из искового заявления и представленных документов следует, что истцом без заключения договора по заявке МОУ ИРМО «Ревякинская средняя общеобразовательная школа» оказаны ответчику услуги по проектированию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Ревякина, ул. Молодежная, 8 на сумму 99 734 руб., которые до настоящего времени не оплачены последним, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.
Согласно представленным в дело доказательствам, договор оказания услуг по проектированию путем составления единого документа стороны не оформили.
При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.
При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 г. № 2868/00, от 9 октября 2007 г. № 4664/07).
Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
При указанных обстоятельствах, между сторонами возникли внедоговорные отношения по оказанию услуг по проектированию систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также отсутствия законных оснований для получения имущества.
При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы/оказал услуги на общую сумму 99 734 руб., что подтверждается актом № 71 от 30.08.2011 г. об оказании услуг на указанную сумму, подписанным сторонами.
Из представленного акта следует, что ответчиком указанные услуги приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству оказанных услуг либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.
Оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте оказания услуг истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки оказанных услугах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.
Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ (услуг) и желании ими воспользоваться.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил. Факт оказания услуг в указанном размере ответчиком также не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, требования о взыскании 99 734 руб. 52 считаются признанными ответчиком.
Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, определил, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 99 734 руб. – неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из материалов дела следует, что 19.11.2012 г. истец заключил договор на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 21, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика (истца) в арбитражном суде на всех стадиях процесса.
Стоимость юридических услуг по договору составляет 3 000 руб. (п. 3.1 договора).
Истец произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 441 от 27.11.2012 г.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой сторонам, в том числе, предоставлены неотъемлемые права на ознакомление с материалами дела, подача письменных пояснений, подача заявлений и ходатайств, предоставление доказательств.
Исходя из предмета договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 12.10.2012 г., являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в состав судебных расходов стороны включили, необъемлемые права и обязанности, предоставленные лицам, участвующим в деле статьей 41 АПК РФ.
Таким образом, перечисление в договоре прав и обязанностей, которые предоставлены сторонам законом, а также сам по себе факт оплаты обществом поверенному вознаграждения в указанной в соглашении сумме не являются безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой сумме расходов.
Кроме того, в состав судебных расходов в договоре на оказание юридической помощи от 19.11.2012 г., стороны включили, в том числе и досудебные консультации по поводу перспективы судебного спора – изучение и подготовка документов, предварительный анализ перспективности рассмотрения дела судом (п. 1.1. договора).
Таким образом, из содержания договора следует, что в консультационные юридические услуги включены правовая экспертиза документов оформляющих финансово-хозяйственные отношения между заявителем (истцом по делу) и ответчиком, консультации по вопросам арбитражного процесса о процессуальном порядке рассмотрения спора.
Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.
Кроме того, договор заключен на представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по иску.
Однако, дело не рассматривалось судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Более того, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и назначения судебного заседания. Представитель истца не представлял интересы истца и не участвовал в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ответчик по существу требования не оспорил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Ревякинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1033802455279, ИНН 3827011910, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Ревякина, ул. Молодежная, 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Гефест СП» (ОГРН 1043801064911, ИНН 3808114205, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, переулок Мопра, 1А) 99 734 руб. – основного долга, 1 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 3 989 руб. 36 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 104 723 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.Н. Швидко
