Решение от 21 января 2013 года №А19-21994/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-21994/2012
 
    «21» января 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.01.2013 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 21.01.2013 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
 
    к арбитражному управляющему Павлову Андрею Валерьевичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии заседании:
 
    заявитель: Татуев Е.А. - представитель по доверенности
 
    лицо, привлекаемое к ответственности: Павлов А.В.
 
    установил:
 
    Заявление подано о привлечении арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указал неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2013 по 21.01.2013 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя заявителя. Также в процесс вступил арбитражный управляющий Павлов А.В.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 по делу № А19-20285/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Щит» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич.
 
    На основании материалов, поступивших 06.11.2012г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области из государственного органа, уполномоченного Правительством РФ  на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска), в которых изложены факты правонарушений, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    В ходе проверки установлен факт неисполнения арбитражным управляющим                  Павловым А.В. обязанностей, установленных в п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича составлен протокол № 00653812 от 27.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Материалами дела подтверждается факт правонарушения, выразившийся в том, что Павлов А.В., являясь внешним управляющим ООО «Щит», нарушил требования,установленные п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
 
    При этом, п. 1 ст. 106 Федерального закона определено, что внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения не позднее чем через месяц с даты своего утверждения.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Павлов А.В., утвержденный судом в качестве внешнего управляющего ООО «Щит» 21.06.2012, в нарушение указанных требований в срок не позднее 21.07.2012 не разработал план внешнего управления ООО «Щит» и не представил его собранию кредиторов для утверждения. Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
 
    План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 ст. 107).
 
    Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего (пункт 3 ст. 107).
 
    Однако из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Павлов А.В., являясь внешним управляющим ООО «Щит» с 21.06.2012, в установленный законом срок не позднее 21.08.2012 не созвал собрание кредиторов ООО «Щит» и не представил на рассмотрение собранию кредиторов план внешнего управления ООО «Щит», тем самым нарушив требования п. 2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство арбитражным управляющим также не оспаривается.
 
    Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Павловым А.В., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, в доказательства чего представлены требования о передаче документов, печатей, штампов, письма генерального директора ООО «Щит», проверен судом и признан несостоятельным ввиду следующего.
 
    Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) Павлов А.В. не принял должных и оперативных мер по исполнению требований, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представленные арбитражным управляющим документы(требования о передаче документов, печатей, штампов от 25.06.2012, 02.07.2012, письма генерального директора ООО «Щит») не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии объективных препятствий к установлению имущества должника (проведения инвентаризации), разработке плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов для утверждения в установленный законом срок.
 
    Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего управления.
 
    Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
 
    Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича заявителем не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    А потому он должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Административный штраф назначен судом с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса).
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 по делу № А19-14987/2012 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича, 11.09.1984 года рождения, уроженца г. Иркутска, проживающего по адресу: г. Иркутск, микрорайон Крылатый, 21 - 21, ОГРН: 310385010600050, привлечь к административной ответственности  по ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    ИНН 3808114653, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области), расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск, БИК 042520001, КБК 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 25401000000.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А.Куклина