Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: А19-21937/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21937/2012
31 января 2013 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Хильшерова Владимира Александровича (ОГРН 304384722500040, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рп Новая Игирма, ул. Солнечная, 15)
к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсный центр» (ОГРН 1073847001590, ИНН 3834013115, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 8-й кв-л, 20)
о взыскании 297 310 руб.
установил:
ИП Хильшерова В.А. заявлен иск к МКУ «Ресурсный центр» о взыскании 297 310 руб., составляющих задолженность по договорам № 90 от 10.01.2007 г., № 9 от 25.01.2009 г., № 10 от 02.04.2009 г.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 31.01.2013 г. истцу на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращены заявление об уточнении исковых требований от 30.01.2013 г. № 74, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 г., расходный кассовый ордер № 74 от 04.06.2012 г., почтовую квитанцию,поступившие 31.01.2013 г. (вх. № 8).
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.
Как следует из искового заявления и представленных документов, в период с 2007 г. по 2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены три контракта (договоры подряда), а именно:
- 10.01.2007 г. контракт № 90 (договор подряда) на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, общая стоимость которых составляет 99 974 руб. (пункты 1, 2 договора);
- 25.01.2009 г. контракт № 9 (договор подряда) на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, общая стоимость которых составляет 97 914 руб. (пункты 1, 2 договора);
- 02.04.2009 г. контракт № 10 (договор подряда) на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, общая стоимость которых составляет 99 422 руб. (пункты 1, 2 договора).
Расчеты производятся заказчиком в недельный срок после подписания актов выполненных работ..
В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг составляет 297 310 руб. (из которых: по контракту от 10.01.2007 г. № 90 – 99 974 руб., по контракту от 25.01.2009 г. № 9 – 97 914 руб., по контракту от 02.04.2009 г. № 10 – 99 442 руб.), истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
Судом установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В данном случае суду представлены акты о приемке выполненных работ от 19.11.2007 г. № 90 на сумму 99 974 руб., от 10.02.2009 г. № 9 на сумму 97 914 руб., от 15.04.2009 г. № 10 на сумму 99 422 руб. свидетельствующие о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком.
Также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат к актам, подписанным сторонами.
Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
Гражданский кодекс РФ не содержит обязательных требований, предъявляемых к акту выполненных работ, составляемому сторонами.
В данном случае акты выполненных работ содержат сведения, на основании которых имеется возможность сделать вывод о виде выполненных работ, их объемах и стоимости.
Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.
Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Оценив представленные истцом акты выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.
Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность составляет 297 310 руб.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Представленный в материалы дела отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отзыв на исковое заявление подписан заместителем начальника Департамента образования Гловацкой Г.Г., однако, Департамент образования не является стороной в споре, доверенностей на имя Гловацкой Г.Г. на подписание отзыва от имени Муниципальному казенному учреждению «Ресурсный центр» не представлено.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт выполнения истцом работ в указанном объеме не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, факт задолженности по оплате выполненных работ в размере 297 310 руб. считается признанным ответчиком.
Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами за период с 01.04.2012 г. по 11.05.2012 г. ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 297 310 руб.
Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 297 310 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309 - 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Игирменская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1023802658142, ИНН 3834007200, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Игирма, ул. Гагарина, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПожАудит» (ОГРН 1093814000653, ИНН 3814014791, местонахождения: г. Саянск, мкр. Солнечный, 7 цокольный этаж) 32 635 руб. 85 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 34 635 руб. 85 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.Н. Швидко
