Дата принятия: 27 декабря 2012г.
Номер документа: А19-21925/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск Дело №А19-21925/2012
27.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Желябова, 6)
о привлечении арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Донской Д.Н. – удостоверение, доверенность,
от ответчика: Пологрудова Ю.В. – паспорт, доверенность,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболева К.Ф. (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных возражениях.
Представитель ответчика в судебном заседании факт выявленного правонарушения не отрицал, полагал, что данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27.12.2012г.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Ответчик является арбитражным управляющим.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2009г. ООО «Химико-марганцевая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Соболевым К.В. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Соболева К.В. составлен протокол от 27.11.2012г. (регистрационный номер дела 00663812) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболева К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий просит освободить его от ответственности в силу малозначительности, ограничиться устным замечанием.
Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В силу пункта 4 статьи 20.3Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ).
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил, что конкурсный управляющий Соболев К.В. в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), имея возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и не исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ.
Конкурсный управляющий ООО «Химико-марганцевая компания» Соболев К.В., лишая прав на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства, предоставленных кредиторам ООО «Химико-марганцевая компания», не исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ, а именно: в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Химико-марганцевая компания», расположенного адресу: 664032, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, представленном в Управление 19.11.2012г. вх. №11-37739, не указал место нахождения должника и его адрес.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 27.11.2012г. (регистрационный номер дела 00663812) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлением о проведении собрания кредиторов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2009г. по делу №А19-23019/09-37.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего Соболева К.В. имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер по соблюдению вышеуказанных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из представленных документов следует, что арбитражным управляющим, при наличии соответствующих возможностей, не были предприняты необходимые меры для соблюдения требований, установленных Законом №127-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, арбитражный управляющий Соболев К.В., являясь конкурсным управляющим ООО «Химико-марганцевая компания», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и не находит оснований для освобождения ответчика от административной ответственности по следующим основаниям.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Неисполнение конкурным управляющим обязанностей, установленной пунктом 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ, влечет за собой нарушение прав кредиторов.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения, суд полагает, что основания для квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Рассматривая вопрос о назначении арбитражному управляющему обоснованного и справедливого наказания за допущенное правонарушение, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим (часть 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При определении размера наказания суд в силу подпункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность то, что арбитражный управляющий совершил повторное однородное административное правонарушение.
Управлением в качестве доказательств факта, отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела предоставлено Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011г. по делу №А19-16580/2011, согласно которому арбитражный управляющий Соболев К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.
Административный штраф в размере 2500 руб. арбитражным управляющим Соболевым К.В. уплачен платежным поручением №408 от 26.03.2012г.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича, 19.03.1962 года рождения, уроженца г.Иркутска, проживающего по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, пр.Жукова, д.8, кв.26, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
ИНН 3808114653, КПП 380801001, УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), Р/СЧЕТ 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ИРКУТСК, БИК 042520001; КБК 32111690040046000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 25401000000.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: Т.Ю.Мусихина
