Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: А19-21901/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21901/2012
«28» января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Загвоздиной М.М.,
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерборд"(ОГРН 1103801001171, Место нахождения: г. Ангарск)
к ИП Шакировой Н.В.(ОГРНИП 304380111400170, ИНН 380100734815, дата и место рождения: 10.08.1972, г. Ангарск)
о взыскании 1 123 941,97 руб.
при участии в заседании:
от истца – Яременко А.Ю. – представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
установил:
ООО «Интерборд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Шакировой Н.В. о взыскании 1123941,97 руб., из них: 1020000 руб. сумму основного долга, 103941,97 руб. – проценты, в связи с несвоевременным возвратом заемных средств по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором полностью признал исковые требования ООО «Интербород».
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела и заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Интербород» (займодавец) и ИП Шакирова Н.В. (заемщик) 01.09.2011 года заключен договор займа № 31, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 020 000 руб. сроком до 31.08.2012 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.
Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14,0 % годовых и подлежат выплате заемщиком не позднее дня возврата суммы займа.
Как указывает истец, ответчик не возвратил денежные средства по указанному договору, не уплатил проценты, в связи с чем просит взыскать с ИП Шакировой Н.В. 1123941,97 руб., из них: 1020000 руб. сумму основного долга, 103941,97 руб. – проценты, в связи с несвоевременным возвратом заемных средств по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт предоставления ООО «Интерборд» денежных средств в сумме 1 020 000 руб., подтверждается следующими платежными поручениями: № 254 от 06.09.2011, № 363 от 22.09.2011, № 366 от 23.09.2011, № 413 от 29.09.2011, № 555 от 19.10.2011, № 603 от 26.10.2011, 765 от 21.11.2011, 826 от 29.11.2011, № 927 от 12.12.2011, № 981 от 15.12.2011, № 142 от 24.01.2012, № 152 от 26.01.2012, № 385 от 16.02.2012, № 431 от 17.02.2012, № 907 от 10.04.2012, № 541 от 13.06.2012, № 657 от 19.06.2012, № 675 от 20.06.2012, № 694 от 21.06.2012, № 716 от 22.06.2012, № 728 от 25.06.2012, № 746 от 26.06.2012, № 757 от 27.06.2012, № 788 от 29.06.2012, № 810 от 03.07.2012, № 817 от 03.07.2012, № 846 от 04.07.2012, № 864 от 05.07.2012, № 917 от 11.07.2012, № 931 от 12.07.2012, № 945 от 13.07.2012, № 958 от 16.07.2012, № 17 от 19.07.2012.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ИП Шакирова Н.В. обязанность по возврату суммы займа не исполнила.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты по договору займа № 31 от 01.09.2011 года на 10.12.2012 составили 103941,97 руб. Расчет процентов судом проверен, составлен верно.
Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Доказательств оплаты задолженности по процентам за пользование займом ИП Шакирова Н.В. в материалы дела не представила.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик прямо не оспорил и не представил иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия за ответчиком задолженности в сумме 1123941,97 руб.
Поскольку обязательства ИП Шакировой Н.В. по договору займа № 31 от 01.09.2011 не исполнены, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности истца в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика 1020000 руб. - основной долг, 103941,97 руб. – проценты за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2012, сертификат чека 51291782. В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит доплате в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины подлежащей уплате, с учетом увеличения исковых требований, составил:
24239,42 руб.
При таких обстоятельствах, на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета – 22239,42 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по настоящему делу, ссылаясь на крайне тяжелое финансовое положение.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП Шакировой Н.В.(ОГРНИП 304380111400170, ИНН 380100734815) в пользу ООО «Интерборд» (ОГРН 1103801001171) 1 123 941,97 руб., из них: 1 020 000 руб. – сумма основного долга, 103 941,97 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Э.Е. Черняева
