Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: А19-21899/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21899/2012
5 февраля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерборд» (ОГРН 1103801001171, ИНН 3801107470, место нахождения: 665833, Иркутская область, г. Ангарск, 8-й мкр, 3, пом.118) к индивидуальному предпринимателю Шакировой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304380111400170, ИНН 380100734815, место нахождения: 665838, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 6600330 руб. 18 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АйсКрим Сиб»,
при участии:
от истца: Яременко А.Ю. – представитель по доверенности от 30.11.2012,
от ответчика: Челембеев А.А. – представитель по доверенности от 25.12.2012
третье лицо не явилось,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интерборд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шакировой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа в размере 5050000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1550330 руб. 18 коп., всего 6600330 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поручительства от 25.08.2010, в соответствии с которым
ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «АйсКрим Сиб» по договору займа от 25.08.2010 № 1.
Неисполнение ООО «АйсКрим Сиб» обязательств по договору займа от 25.08.2010 № 1 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, подтвердил факт получения третьим лицом денежных средств по договору займа в сумме 5050000 руб., заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу заявленных требований не представило, о начавшемся судебном процессе извещено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 25.12.2012, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением
№ 664025, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что признается надлежащим извещением.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2013 до 29.01.2013, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, третьего лица.
Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Интерборд» (займодавец) и
ООО «АйсКрим Сиб» (заемщик) заключен договор займа с поручительством от 25.08.2010 № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5050000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи денежных средств заемщику в размере 5050000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.08.2010 № 120, от 08.12.2010 № 359,
от 13.12.2010 № 374, от 17.12.2010 № 400, от 22.12.2010 № 423, от 27.12.2010 № 440,
от 28.12.2010 № 443, от 29.12.2010 № 445, от 11.01.2011 № 4, от 14.01.2011 № 31,
от 25.01.2011 № 81, от 26.01.2011 № 85, от 31.01.2011 № 96, от 01.02.2011 № 103 и № 105, от 03.02.2011 № 113, от 07.02.2011 № 122, от 10.02.2011 № 158, от 11.02.2011 № 173,
от 14.02.2011 № 182, от 24.02.2011 № 215, от 25.02.2011 № 220, от 01.03.2011 № 235,
от 09.03.2011 № 279, от 14.03.2011 № 304, от 17.03.2011 № 319, от 22.03.2011 № 346,
от 24.03.2011 № 364, от 28.03.2011 № 381, от 29.03.2011 № 406, от 30.03.2011 № 411, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется до 31.03.2012.
В обусловленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, данный факт участвующие в деле лица не отрицают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3.1 договора займа определено, что заем предоставляется под 16,5% годовых.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1550330 руб. 18 коп. в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела. Расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
Задолженность по договору займа в размере 5050000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 1550330 руб. 18 коп. истец просит взыскать с ответчика, обосновывая свои требования наличием заключенного между ООО «Интерборд» (кредитор) и ИП Шакировой Н.В. (поручитель) договора поручительства от 25.08.2010, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «АйсКрим Сиб» (должник) по договору займа с поручительством от 25.08.2010 № 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.2 договора поручительства от 25.08.2010 также предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая неисполнение ООО «АйсКрим Сиб» обязательства по договору займа, обеспеченного поручительством ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.11.2012. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет
56001 руб. 65 коп. = (6600330 руб. 18 коп. – 2000000 руб.) ? 0,5% + 33000 руб.
При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета – 54001 руб. 65 коп.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерборд» задолженность по договорам займа в размере 5050000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1550330 руб. 18 коп., всего 6600330 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54001 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
