Решение от 17 января 2013 года №А19-21890/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    17 января  2013 года                                                                                Дело № А19-21890/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН 1113817009008, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер, нз)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» (ОГРН 1033802004070, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК тер)
 
    о взыскании 2 757 080 руб.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Мисюркеева И.А. по доверенности;
 
    от ответчика: Жаркова О.В. по доверенности;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 2 757 080 руб. неустойки по договору поставки пиловочника № 03-2/12-П от 01.02.2012 г.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном размере.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором представил контррасчет неустойки и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела 01.02.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пиловочника № 03-2/12-П, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя лесопродукцию (товар): пиловочник хвойных пород (внутренний ГОСТ, экспорт), а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора поставщик производит поставку товара в течении 5 дней с момента получения письменной заявки покупателя.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
 
    - по заявке от 02.02.2012 г. № 1 – товарной накладной № 3 от 29.02.2012 г. на сумму 5 602 800 руб., транспортные накладные к ней;
 
    - по заявке от 28.02.2012 г. № 2 – товарной накладной № 21 от 31.03.2012 г. на сумму 8 424 495 руб. 25 коп., транспортными накладными к ней;
 
    - по заявке от 31.03.2012 г. № 3 – товарной накладной № 47 от 30.04.2012 г. на сумму 52 800 руб. 56 коп., транспортными накладными к ней;
 
    - по заявке от 27.04.2012 г. № 4 – товарными накладными № 62 от 31.05.2012 г. на сумму 4 136 264 руб. 60 коп., транспортными накладными к ней;
 
    - по заявке от 05.06.2012 г. № 5 – товарной накладной № 82 от 30.06.2012 г. на сумму 1 856 256 руб. 53 коп., транспортными накладными к ней;
 
    - по заявке от 26.06.2012 г. № 6 – товарной накладной № 99 от 31.07.2012 г. на сумму 4 512 657 руб. 60 коп., транспортными накладными к ней;
 
    - по заявке от 25.07.2012 г. № 7 – товарной накладной № 120 от 31.08.2012 г. на сумму 2 841 005 руб. 47 коп., транспортными накладными к ней;
 
    - по заявке от 26.08.2012 г. № 8 – товарной накладной № 139 от 30.09.2012 г. на сумму 6 734 037 руб. 44 коп., транспортными накладными к ней.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится в полном объеме путем перечисления денежных средств не позднее 5-го банковского дня следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка.
 
    Во исполнение условий договора истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела, однако, ответчик свои обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил своевременно.
 
    На момент рассмотрения дела арбитражным судом задолженность по оплате работ оплачена ответчиком в полном объеме, данный факт не оспаривается сторонами.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец просит взыскать договорную неустойку в судебном порядке.
 
    Так, на основании п. 5.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 757 080 руб. (расчет неустойки по каждому счету-фактуре приведен в исковом заявлении), из которых:
 
    - по счету-фактуре № 00000008 от 29.02.2012 г. неустойка начислена в размере 372 031 руб. 74 коп.;
 
    - по счету-фактуре № 00000037 от 31.03.2012 г. неустойка начислена в размере 810 551 руб. 83 коп.;
 
    - по счету-фактуре № 00000082 от 31.05.2012 г. неустойка начислена в размере 374 971 руб. 10 коп.;
 
    - по счету-фактуре № 00000104 от 30.06.2012 г. неустойка начислена в размере 207 158 руб. 73 коп.;
 
    - по счету-фактуре № 00000133 от 31.07.2012 г. неустойка начислена в размере 457 195 руб. 08 коп.;
 
    - - по счету-фактуре № 00000186 от 31.08.2012 г. неустойка начислена в размере 213 075 руб. 41 коп.;
 
    - по счету-фактуре № 00000218 от 30.09.2012 г. неустойка начислена в размере 316 499 руб. 75 коп.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком. Принимая во внимание наличие просрочки оплаты стоимости товара, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки.
 
    Вместе с тем, ответчик представил контррасчет договорной неустойки, общий размер которой составил 1 032 668 руб. 08 коп.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и представлен расчет неустойки, произведенный им с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 и 8, 25 %.  
 
    Истец возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.
 
    Арбитражный суд, учитывая, сумму начисленной неустойки 2 757 080 руб. 44 коп., процент неустойки – 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также не большой период просрочки считает, что необходимые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ имеют место, в связи со следующим.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).
 
    Расчет неустойки судом проверен, однако суд полагает, с учетом мнения ответчика, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. При осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом применения высокого процента договорной неустойки – 0,1 %, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер неустойки и принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, произведенный из учета процентных ставок 8 и 8, 25 %, установленных ЦБ РФ с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. и с 14.09.2012 г..
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 032 668 руб. 08 коп. 
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 032 668 руб. 08 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 785 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (ОГРН 1033802004070, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК тер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН 1113817009008, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер, нз) 1 032 668 руб. 08 коп. – неустойки, 36 785 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 069 453 руб. 48 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко