Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: А19-21837/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-21837/2012
14.01.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2013 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, СТР.1)
к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, адрес: 446207 Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)
о взыскании 4 128 112 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Цыбиков Н.С. (по доверенности),
от ответчиков – представитель Копырина М.В. (по доверенности от 06.11.12 г.),
установил:
Открытое акционерное общество “Первая грузовая компания” обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагона в размере 4 128 112 руб.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 4 121 504 руб.
Уточнение судом принято.
Представитель ответчика просил суд применить статью 333 ГК РФ.
10.01.2013 г. судом проводится предварительное судебное заседание.
В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствует истец и ответчик не возражающие против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции.
Ответчик поддержал позицию о применении судом стати 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2008 между истцом (исполнитель) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (заказчик), далее ЗАО «РН-Транс» в связи со сменой наименования был заключен договор № ЮТС/15/2008/464 0/н/08, который регулировал взаимоотношения сторон, и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Истец обязательства по договору в части предоставления вагонов под погрузку исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, подданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более:
- 24 часов на подъездном пути грузоотправителя;
- 48 часов на подъездном пути грузополучателя.
Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию указанную исполнителем).
Время пользования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.
Моментом прибытия вагона на станцию выгрузки принимаются сутки прибытия вагона на станцию выгрузки, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате и подтверждаемые штемпелями станций назначения груженого рейса на железнодорожных накладных. Моментом оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ – филиал ОАО «РЖД» в электронном формате и подтверждаемые штемпелями станций отправления порожних вагонов.
Условиями договора (пункт 4.2.9) предусмотрено, что в случае допущения, по вине заказчика простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 944 рубля в сутки за один вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил штраф согласно пункту 4.2.9 договора.
В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии.
Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
Истцом в период с 01 по 28 июня 2012 года в адрес ответчика направлены претензии ИД/ПР/Фирк-1648/12, ИД/ПР/Фирк-1681/12, ИД/ПР/Фирк-1682/12, ИД/ПР/Фирк-1706/12, ИД/ПР/Фирк-1707/12, ИД/ПР/Фирк-1719/12,ИД/ПР/Фирк-1770/12, ИД/ПР/Фирк-1771/12, ИД/ПР/Фирк-1799/12,ИД/ПР/Фирк-1800/12, ИД/ПР/Фирк-1801/12, ИД/ПР/Фирк-1852/12,ИД/ПР/Фирк-1863/12, ИД/ПР/Фирк-1864/12, ИД/ПР/Фирк-1865/12,ИД/ПР/Фирк-1866/12, ИД/ПР/Фирк-1867/12, ИД/ПР/Фирк-1869/12,ИД/ПР/Фирк-1962/12, ИД/ПР/Фирк-1963/12, ИД/ПР/Фирк-1964/12,ИД/ПР/Фирк-2010/12, ИД/ПР/Фирк-2011/12, ИД/ПР/Фирк-2014/12, на общую сумму4 128 112 руб. Ответчик в удовлетворении претензий ОАО «ПГК» не отказал, однако штраф до настоящего времени не оплатил.
Истец, с учетом возражений ответчика указанных в отзыве на исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уменьшил сумму штрафа до 4 121 504 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика перед истцом составила 4 121 504 руб. – штрафа за простой вагонов.
Штраф рассчитан как произведение денежной суммы, которую ответчик обязан уплатить истцу за сверхнормативный простой вагонов по договору, и количества дней сверхнормативного простоя каждого вагона, определенных на основании справки Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД».
Расчет судом проверен, является верным, при этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правильность расчета истца.
Ответчик с суммой штрафа согласился, однако заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскогозаконодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
Суд считает, что имелся факт нарушения ответчиком обязательств в виде простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков, что повлекло у истца причинение убытков от возможности пользоваться и подавать передвижной состав другим контрагентам, размер штрафной неустойки невысок (усредненные данные коммерческой доходности одной цистерны в ОАО «Первая грузовая компания» составляет от 2 000 рублей до 2 500 рублей), размер штрафа определен в твердой денежной сумме за факт нарушения в связи с чем, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 121 504 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, адрес: 446207 Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, СТР.1) 4 121 504 руб.- штраф, 43 607 руб. 52 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, СТР.1) в размере 33 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.И. Кириченко
