Решение от 29 января 2013 года №А19-21802/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-21802/2012
 
    29.01.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Матининой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» (ОГРН 1043801015158, место нахождения: 664025 г.Иркутск, ул.Степана Разина, 6)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонофф» (ОГРН 1063810003322, место нахождения: 664000 г.Иркутск, тер.Горка, 5)
 
    о взыскании 95 550 руб.
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Жилстройкорпорация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонофф» о взыскании 95 550 руб. – основного долга по договору поставки продукции № 29/А от 15.05.2007.
 
    Определением суда от 03.12.2012 исковое заявление Открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 23.01.2013 представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В срок до 23.01.2013 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений 
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    От ответчика в суд до истечения установленного арбитражным судом срока отзыв
на исковое заявление, доказательства и иные документы не поступили, определение суда в данной части не исполнено.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2007 года между Общество с ограниченной ответственностью «Бетонофф» (поставщик) и Открытым акционерным обществом «Жилстройкорпорация» (покупатель) был заключен договор поставки № 29/А, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и качество продукции, поставляемой по настоящему договору, а также сроки ее поставки указываются в заявках, спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.
 
    Истец в рамках договора поставки от 15.05.2007 произвел оплату товара на общую сумму 7 238 800 руб. следующими платежными поручениями: № 187 от 05.07.2007 на сумму 1 988 800 руб., № 191 от 19.07.2007 на сумму 4 500 000 руб., № 259 от 10.09.2007 на сумму 750 000 руб.
 
    Ответчик осуществил поставку продукции по следующим товарным накладным: № 212 от 16.07.2007 на сумму 1 623 260 руб., № 213 от 16.07.2007 на сумму 1 045 руб., № 225 от 31.07.2007 на сумму 1 391 940 руб., № 258 от 09.08.2007 на сумму 1 492 580 руб., № 329 от 20.09.2007 на сумму 1 099 075 руб., № 356 от 24.09.2007 на сумму 320 130 руб., № 395 от 04.10.2007 на сумму 421 200 руб., и оказал услуги по доставке бетона по следующим актам: № 182 от 16.07.2007 на сумму 189 000 руб., акт на сумму 215 100 руб. (счет-фактура № 423 от 31.07.2007), № 221 от 09.08.2007 на сумму 184 410 руб., № 282 от 20.09.2007 на сумму 122 660 руб., № 306 от 24.09.2007 на сумму 36 790 руб., № 342 от 04.10.2007 на сумму 46 060 руб.; всего ответчиком поставлено продукции и оказано услуг по ее доставке на общую сумму 7 143 250 руб.
 
    Таким образом, между сторонами образовалась задолженность в сумме 95 550 руб., которая ответчиком не оспаривается.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 123 от 25.09.2012, оставленная без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился за взысканием основного долга в размере 95 550 руб. в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере на основании статей 309, 310, статьи 487 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт оплаты товара на сумму 7 238 800 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, продукция поставлена частично на сумму 7 143 250 руб., доказательств поставки товара на сумму 7 238 800 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 95 550 руб. подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 822 руб. от удовлетворенной суммы исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в размере 96 178 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ как излишне уплаченная, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонофф»  в пользу Открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» 95 550 руб. основного долга, 3 822 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Жилстройкорпорация» из Федерального бюджета РФ 96 178 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                             Л.Н.Матинина