Решение от 25 января 2013 года №А19-21800/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              
 
    «25» января 2013 года                                                                    Дело № А19-21800/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013. Решение в полном объеме  изготовлено 25.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  (664033 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257; ОГРН 1073808009659; ИНН 3808166404)
 
    кМуниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская центральная районная больница» (665740 Иркутская область, Братский район, с. Покосное; ОГРН 1023802316449; ИНН 3823001365)
 
    о взыскании 698 998 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не присутствовал, надлежаще уведомлен;
 
    от ответчика: не присутствовал, надлежаще уведомлен,
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга в размере 687 591 руб. 49 коп. за потребленную в период с июля по сентябрь 2012 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения потребителя, финансируемого из местного бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА №141 от 01.01.2007, 11 406 руб. 91 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 14.12.2012.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в поступившем в суд 25.12.2012 отзыве от 24.12.2012 № 4224 исковые требования не признал, указал на то, что МБУЗ «Братская ЦРБ» является муниципальным бюджетным учреждением; расчет между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и МБУЗ «Братская ЦРБ» по договору производится за счет средств местного бюджет Муниципального образования «Братский район», которое является учредителем ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, бремя ответственности по уплате долга должно лежать на Администрации муниципального образования «Братский район»; на основании изложенного заявил ходатайство о привлечении  МО «Братский район» в качестве субсидиарного ответчика; заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении  МО «Братский район» в качестве субсидиарного ответчика, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
 
    Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
 
    Между тем суду в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности субсидиарного должника.
 
    Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении  МО «Братский район» в качестве субсидиарного ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 Энергосбыт ОАО «Иркутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская центральная районная больница»(потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя, финансируемого из местного бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА №141. 15.01.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение. По условиям договора и дополнительного соглашения гарантирующий поставщик обязался отпускать ответчику (потребителю) электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к его распределительным сетям с согласия Сетевой организации, а ответчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию по действующим тарифам в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.5.3).
 
    Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2007; согласно пункту 9.2 договора последний считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или о его пересмотре. Действие договора сохраняется полностью до момента заключения (перезаключения) сторонами и вступления в силу нового договора.
 
    Доказательства расторжения договора суду не представлены.
 
    Согласно дополнительному соглашению №2 от 16.09.2008, подписанному между ОАО «Иркутскэнерго» (прежний гарантирующий поставщик), ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (новый гарантирующий поставщик) и потребителем – ответчиком, к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с 01.10.2008 перешли все права и обязанности гарантирующего поставщика по договору.
 
    Установленный сторонами расчетный период – месяц (пункт 5.3 договора).
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в июле, августе и сентябре 2012 года электрическую энергию на сумму 687 591 руб. 49 коп.и выставив к оплате счета-фактуры № 11410-141 от 31.07.2012 на сумму 201 546 руб. 26 коп., № 13230-141 от 31.08.2012 на сумму 194 973 руб. 06 коп., № 14825-141 от 30.09.2012 на сумму 291 072 руб. 17 коп.
 
    В договоре (пункт 4.2) стороны предусмотрели, что учет отпущенной и потребленной энергии осуществляется приборами коммерческого учета, указанными в паспортах электроустановок.
 
    Объем фактически потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии подтверждается товарными накладными № 8282 от 31.07.2012 на сумму 201 546 руб. 26 коп., № 10099 от 31.08.2012 на сумму 194 973 руб. 06 коп., № 11652 от 30.09.2012 на сумму 291 072 руб. 17 коп.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность за электроэнергию, потребленную по договору №141 от 01.01.2007 в спорном периоде по вышеперечисленным товарным накладным и выставленным счетам-фактурам,  составила  687 591 руб. 49 коп.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в предусмотренные договором сроки не исполнил.
 
    Неисполнение ответчиком договорных обязательств по возмещению стоимости потребленной в июле, августе и сентябре 2012 года электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    По своей правовой природе договор энергоснабжения потребителя, финансируемого из местного бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА №141 от 01.01.2007, заключенный сторонами, является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование истца о взыскании основного долга в размере 687 591 руб. 49 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится в течение 3-х банковских дней, исчисляемых с указанного срока (п.5.5 договора).
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 20.08.2012 по 14.12.2012 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 406 руб. 91 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.
 
    Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 406 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и недостаточностью бюджетного финансирования.
 
    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением №23923 от 17.07.2012.
 
    С учетом увеличения заявленных требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 979 руб. 97 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом  положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина - уменьшению до размера, уплаченного истцом при подаче иска -2 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Братская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 687 591 руб. 49 коп. основного долга, 11 406 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 700 998 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова