Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: А19-21796/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-21796/2012
29.01.2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Матининой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Метконструкция» (ОГРН 1103851000802, место нахождения: 665407 Иркутская область, г.Черемхово, ул.Рудничная 1-я, 29 - 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СЭМ» (ОГРН 1113850014520, место нахождения: 664044 г.Иркутск, ул.Лесная, 63)
о взыскании 187 309 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Метконструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СЭМ» о взыскании 187 309 руб., составляющих: 183 158 руб. – основной долг за поставленный товар по договору от 22.05.2012 № 28; 946 руб. – основной долг за поставленный товар по товарной накладной № 17 от 18.06.2012; 3 205 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
Определением суда от 03.12.2012 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метконструкция» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 23.01.2013 представить доказательства в обоснование своих доводов.
В срок до 23.01.2013 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика в суд до истечения установленного арбитражным судом срока отзыв
на исковое заявление, доказательства и иные документы не поступили, определение суда в данной части не исполнено.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Метконструкция» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания СЭМ» (покупатель), был заключен договор поставки № 28, в соответствии с пунктом 1.1., которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора опоры осветительные конические восьмигранные и кронштейны (далее по тексту - товар). Наименование, ассортимент, комплектность, количественные и качественные, технические характеристики, стоимость с учетом налогов, иные условия поставки товара излагаются в спецификациях, согласованных сторонами, после рассмотрения поставщиком заявки покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплатить 70% от стоимости каждой текущей партии товара в течение 3 календарных дней с момента согласования (подписания) сторонами в спецификации 1.1 условий поставки текущей партии товара; 30% - после поставки 100% объема заказа.
В спецификации № 1 от 22.05.2012 стороны согласовали существенные условия поставки текущей партии товара, в том числе условия оплаты: предоплата составляет 70% от общей суммы – 303 210 руб. 60 коп.; оставшиеся 30% (129 947 руб. 40 коп.) оплачиваются в течение 3 банковских дней после поставки 100% объема заказа.
Ответчик платежным поручением № 249 от 24.05.2012 произвел предварительную оплату товара в сумме 250 000 руб.
Истец, во исполнение обязательств по договору поставки от 22.05.2012 № 28, поставил ответчику товар на общую сумму 433 158 руб. по товарной накладной № 29 от 30.07.2012. Товар был получен на основании выданной руководителем ответчика доверенности № 303 от 30.07.2012 работником ответчика Перескоковым А.В., о чем свидетельствует имеющаяся на товарной накладной подпись указанного лица, скрепленная печатью ООО «Компания СЭМ».
Ответчик своих обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика за поставленный товар по договору от 22.05.2012 № 28 составляет 183 158 руб.
Также истцом была поставлена ответчику продукция (фундаментальная часть L=2500) по товарной накладной № 17 от 18.06.2012 на сумму 86 746 руб., полученная по доверенности № 196 от 18.06.2012 работником ответчика Перескоковым А.В., что подтверждается подписью названного лица в товарной накладной.
Товарная накладная № 17 от 18.06.2012 (счет № 18 от 04.05.2012) ответчиком оплачена частично в сумме 85 800 руб. платежным поручением № 186 от 05.05.2012, оставшаяся задолженность в сумме 946 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 22.05.2012 № 28 и товарной накладной № 17 от 18.06.2012 составляет 184 104 руб.
В ходе досудебного урегулирования спора истцом направлялась ответчику претензия № 67-1017 от 17.10.2012, оставленная без ответа и удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился за взысканием основного долга в сумме 184 104 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 205 руб. в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном размере на основании статей 309, 310, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, товар по которым получен работником ответчика – Перескоковым А.В., что подтверждается его подписью в товарных накладных, а, следовательно, за его действия, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник, т.е. ООО «Компания СЭМ»
Поставленный товар ответчиком оплачен частично, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 184 104 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом предъявлены к взысканию проценты по состоянию на 01.11.2012 за 79 дней просрочки от суммы задолженности 183 158 руб. (по договору поставки № 28 от 22.05.2012), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей на момент наступления срока оплаты, на общую сумму 3 205 руб.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, и на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном размере.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 619 руб. 27 коп., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 296 от 16.11.2012 относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СЭМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метконструкция» 184 104 руб. основного долга, 3 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 619 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Л.Н.Матинина
