Решение от 29 января 2013 года №А19-21791/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-21791/2012
 
    29.01.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Матининой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Сибтеплоком» (ОГРН 1023801534063, место нахождения: 664047 г.Иркутск, ул.4-я Советская, 48)
 
    к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, место нахождения: 665830 Иркутская область, г.Ангарск)
 
    о взыскании 16 463 руб. 62 коп.
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Сибтеплоком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании 16 463 руб. 62 коп., составляющих: 14 628 руб.76 коп. – основной долг за поставленный товар по договору от 21.03.2012 № 554-12; 1 834 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 03.12.2012 исковое заявление Закрытого акционерного общества «Сибтеплоком» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 23.01.2013 представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В срок до 23.01.2013 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений 
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в адрес ОАО «АНХК» не были направлены документы, подтверждающие расходы истца в части представительских расходов в размере 5 000 руб.; в связи с чем, ответчик считает не доказанными требования истца о возмещении расходов на услуги представителя.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между Открытым акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» (покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Сибтеплоком» (поставщик), был заключен договор поставки № 554-12, в соответствии с пунктом 1.1., которого поставщик обязуется поставить покупателю насосное оборудование, запасные части и ёмкости к насосному оборудованию, далее именуемые продукция, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, требования к качеству, цена и стоимость поставляемой продукции устанавливаются сторонами настоящего договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора поставки № 554-12 от 21.03.2012 оплата продукции производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения продукции.
 
    Истец, во исполнение обязательств по договору № 554-12 от 21.03.2012, поставил ответчику продукцию по товарной накладной № 666 от 22.06.2012 на сумму 97 525 руб. Продукция была получена работником ответчика Бурдиным Е.С. по доверенности № 268 от 22.06.2012, выданной руководителем ответчика. Факт получения продукция подтверждается имеющейся на товарной накладной подписью Бурдина Е.С., и данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    За поставленный товар истец выставил ответчику счет-фактуру № 657 от 22.06.2012 на сумму 97 525 руб.
 
    Ответчик частично оплатил товар в сумме 82 896 руб. 24 коп. платежным поручением № 25 от 24.09.2012, оставшуюся задолженность в размере 14 628 руб. 76 коп. не погасил до настоящего времени.
 
    В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки № 554-12 от 21.03.2012, ответчику направлялась претензия № 145 от 26.10.2012. Претензия получена ответчиком 30.10.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился за взысканием основного долга в сумме 14 628 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 руб. 86  коп. в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном размере на основании статей 309, 310, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлена товарная накладная, товар по которой получен работником  ответчика – Бурдиным Е.С., что подтверждается его подписью в товарной накладной, а, следовательно, за его действия, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник, т.е. ОАО «АНХК».
 
    Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 82 896 руб. 24 коп., доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в размере 14 628 руб. 76 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 28.09.2012 по 21.11.2012 от суммы задолженности 14 628 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска в суд, на общую сумму 1 834 руб. 86 коп.
 
    Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, и на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    Закрытое акционерное общество «Сибтеплоком» также заявило о взыскании с Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Ответчик, возражая против взыскания судебных издержек, указал на то, что в его адрес истцом не направлялись документы, подтверждающие представительские расходы в размере 5 000 руб.
 
    Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику, уведомление о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2012, из чего следует, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, как в электронном виде, так и лично.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с другого лица, участвующего в деле, учитывается характер заявленного спора и степень сложности дела.
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие факт несения затрат и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В качестве доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 22.11.2012, расходный кассовый ордер № 469 от 22.11.2012 на сумму 5 000 руб.
 
    Как усматривается из представленного в материалы дела договора от 25.10.2012, заключенного между гражданином Белозерским Д.Е. (исполнитель) и ЗАО «Сибтеплоком» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: взыскание задолженности с ОАО «АНХК» по договору поставки № 554-12 от 21.03.2012 (оформление претензии, оформление искового заявления, подача искового заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде) (пункт 1 договора).
 
    В рамках названного договора истцу были оказаны юридические услуги, о чем составлен акт от 22.11.2012. Оказанные услуги оплачены в размере 5 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 469 от 22.11.2012, подтверждающему факт реального несения расходов по их оплате.
 
    Учитывая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, судебные издержки  указаны в разумных пределах и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 1929 от 21.11.2012, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Сибтеплоком» 14 628 руб. 76 коп. основного долга, 1 834 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                             Л.Н.Матинина