Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: А19-21753/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-21753/2012
29.01.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области
о признании недействительными требований № 603801, 603802, № 603803, № 603804 по состоянию на 17.08.2012 года, признания налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки в сумме 23405 руб. 89 коп., взыскания судебных расходов в сумме 1200 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен
от ответчика – Иванцов Е.Г. (доверенность от 09.01.2013 №03-14/05, служебное удостоверение)
установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» (далее товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган) №№ 603801, 603802, 603803, 603804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2012г.; признании инспекции утратившей возможность взыскания недоимки по прочим налогам и сборам в размере 52 руб. 56 коп., недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 1 217 руб. 44 коп., недоимки по сборам на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц прочие начисления в размере 64 руб. 89 коп., недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 22 071 руб. 00 коп., а также с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 1 200 руб.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено товариществу по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующее обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом в адрес товарищества направлены требования №№ 603801, 603802, 603803, 603804 по состоянию на 17.08.2012 об уплате пени в размере 0 руб.46 коп., 10 руб. 07 коп., 182 руб. 53 коп., 0 руб. 57 коп. соответственно в срок до 06.09.2012.
Суммы недоимок по прочим налогам и сборам в размере 52 руб. 56 коп.; взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 1 217 руб. 44 коп.; взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 22 071 руб. 00 коп.; сборам на нужды образовательных учреждений, взимаемые с юридических лиц в размере 64 руб. 89 коп. указаны в данных требованиях справочно и к уплате не предлагаются.
Товарищество, полагая, что требования №№ 603801, 603802, 603803, 603804 по состоянию на 17.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось с требованием о признании их недействительными и признании инспекции утратившей возможности взыскания недоимок по перечисленным выше налогам и сборам.
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя налогового органа, суд приходит к следующему выводу.
Рассмотрев заявленное требование о признании недействительными требований №№ 603801, 603802, 603803, 603804, суд считает его законным и обоснованным в связи со следующим.
В оспариваемых требованиях товариществу предложено уплатить пени в размере 0 руб. 46 коп., 10 руб. 07 коп., 182 руб. 53 коп., 0 руб. 57 коп. на недоимку по следующим видам налогов и сборов: прочие налоги и сборы в размере 52 руб. 56 коп.; взносы в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 1 217 руб. 44 коп.; взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 22 071 руб. 00 коп.; сборы на нужды образовательных учреждений, взимаемые с юридических лиц прочие начисления в размере 64 руб. 89 коп. соответственно со сроком уплаты по каждому виду налога и сбора - 01.01.2003 года.
Из отзыва налогового органа следует, что пени начислены за период с 01.07.2012 года по 02.08.2012 года.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Налоговый орган обязан соблюдать совокупные сроки взыскания обязательных платежей, пеней и налоговых санкций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока исполнения требования, если бы требование было направлено в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок выявления недоимки. При этом законодатель установил разные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки и применительно к результатам проверки с принятием соответствующего решения.
Исходя из правового принципа общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки по результатам проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля (камеральной, выездной налоговых проверок) и недоимки, не уплаченной в срок, но продекларированной налогоплательщиком в представленной в срок налоговой декларации, следует признать, что срок выявления такой недоимки не может превышать срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, поскольку иное приводило бы к правовой неопределенности в части срока выявления недоимки, продекларированной налогоплательщиком.
В материалах дела отсутствует, а налоговым органом не представлены документы, на основании которых можно сделать вывод о том располагал ли налоговый орган сведениями о неуплаченном налоге (недоимке) по истечении срока уплаты налога, выносилось ли решение по итогам камеральной проверки и направлялось ли требование об уплате недоимки по истечении срока, установленного для проведения камеральной проверки.
В настоящем случае налоговым органом заявлены требования о взыскании пени по недоимкам по прочим налогам и сборы; взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; сборам на нужды образовательных учреждений, взимаемые с юридических лиц прочие начисления со сроком уплаты этих налогов и сборов – 01.01.2003. Вместе с тем оспариваемые требования о взыскании пени, начисленных на данные недоимки по налогам и сборам, датированы 17.08.2012.
Учитывая изложенное, судом приходит к выводу о том, что инспекцией пропущены сроки на обращение за взысканием спорной задолженности по пени в общей сумме 193 руб. 63 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование в части признания недействительными требований инспекции №№ 603801, 603802, 603803, 603804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2012г. в части предложения уплатить пени в общей сумме 193 руб. 63 коп. является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование о признании инспекции утратившей право на взыскание недоимки по прочим налогам и сборам в размере 52 руб. 56 коп., недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 1 217 руб. 44 коп., недоимки по сборам на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц прочие начисления в размере 64 руб. 89 коп., недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 22 071 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Из смысла статей 46-48, 69, 70 Кодекса следует, что право на принудительное взыскание сумм задолженности по налогам, пени и штрафам может быть признано утратившим в случаях, когда указанные суммы были предъявлены ко взысканию необоснованно в связи с пропуском установленных законом сроков на взыскание.
Определением от 27 декабря 2012 года суд предложил заявителю пояснить правовые основания для обязания инспекции списать недоимку, указанную справочно в оспариваемых требованиях и приведенную в заявлении, учитывая, что в рамках оспариваемых требований взыскиваются только пени.
Определение суда товариществом не исполнено.
Учитывая, что суд не располагает информацией о том, предпринимались ли налоговым органом меры по предъявлению ко взысканию недоимки по прочим налогам и сборам в размере 52 руб. 56 коп., недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 1 217 руб. 44 коп., недоимки по сборам на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц прочие начисления в размере 64 руб. 89 коп., недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 22 071 руб. 00 коп., требование заявителя о признании инспекции утратившей право на взыскание указанной задолженности по налогам и сборам является необоснованным. Кроме того, заявитель не доказал, чем нарушаются его права и законные интересы, в части указания в требованиях сведений о задолженности на которую были начислены пени.
Товарищество просило взыскать с инспекции 1 200 руб. 00 коп. судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг и их разумность, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявленного требования товарищество указало на наличие у него расходов в размере 1 200 рублей, связанных с оплатой услуг квалифицированного специалиста за составление искового заявления.
В подтверждение своих доводов истец представил копию квитанции №000023, выданную ему обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии».
В отзыве на заявление, инспекция просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя в части взыскания судебных расходов, в связи с непредставлением первичных документов их подтверждающих.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную копию квитанции №000023, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не является достаточным для подтверждения факта оказания ООО «Юридический центр промышленной экологии» юридических услуг товариществу по настоящему делу.
Определением от 27 декабря 2012 года суд предложил товариществу представить подлинные документы, подтверждающие оплату взыскиваемой суммы, договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, подтверждающие судебные расходы по делу № А19-21753/2012.
Определение товариществом не исполнено; доказательств, позволяющих достоверно соотнести заявленные расходы с рассматриваемым делом, заявителем не представлено.
Положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления товарищества о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 1 200 руб. 00 коп.
Государственная пошлина, уплаченная товариществом чеком ордером от 22 ноября 2012 года в сумме 4 000 руб. и чеком ордером от 18 декабря 2012 года в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу товарищества в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 603801, 603802, № 603803, № 603804 по состоянию на 17.08.2012 года в части взыскания пени в общей сумме 193 руб. 63 коп., как не соответствующие ст. ст. 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
