Решение от 06 июня 2012 года №А19-21736/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21736/2011
 
    «06» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2012. Полный текст решения изготовлен 06.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  и.о.секретаря судебного заседания Ворониной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1083808010703; место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул. Дзержинского, д. 25А)
 
    к Открытому акционерному обществу «Красавтодорстрой» (ОГРН 1022402652910; место нахождения: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д.10)
 
    о взыскании 8 443 545 руб. 50 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Капранова Н.С.-директор;
 
    Ахметчина Н.А.- представитель по доверенности
 
    от ответчика – не присутствовал
 
установил:
 
    Иск заявлен о взыскании8 443 545 руб. 50 коп.основного долга за поставленный в период с июля по декабрь 2010 года  товар по договору  поставки №09-2010 от 14.07.2010.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.
 
    В представленном ранее отзыве ответчик, отрицая факт задолженности в указанном размере, указал на наличие соглашения от 28.01.2011 об оплате имуществом по договору поставки №09-2010 от 14.07.2010, по которому истцу передано в счет исполнения обязательства имущество на сумму 4 000 000 руб.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд установилследующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен  договор поставки №09-2010 от 14.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2010), по условиям которого истец (поставщик по договору)  обязался  передать ответчику (покупателю) нефтепродукты  в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    В пункте 3.2 договора стороны определили, что цена поставляемых нефтепродуктов согласуется в спецификации; покупатель производит 100%-ю предварительную оплату нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, на расчетный счет поставщика, если иной порядок расчетов не согласован в соответствующем приложении, а также при отсутствии возможности у покупателя произвести расчеты перед поставщиком на условиях, указанных в договоре, поставщик имеет право в счет погашения задолженности истребовать имущество у покупателя.
 
    Истец в соответствии с условиями договора осуществил в адрес ответчика поставку нефтепродуктов, передав продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным  на сумму 16 746 745 руб. 50 коп.
 
    Товар ответчик принял в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных.
 
    Количество, стоимость поставленного товара и факт получения товара ответчиком не оспорены.
 
    Полученный товар стороны ответчика был частично оплачен, в связи с чем, согласно расчету истца за ООО «Красавтодорстрой» числится задолженность в сумме 8 443 545 руб. 50 коп.
 
    Наличие задолженности ООО «Красавтодорстрой» перед истцом на указанную сумму подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.
 
    Оспаривая заявленные исковые требования, ОАО «Красавтодорстрой» в представленном суду отзыве на иск указал на то, что в счет оплаты по указанному договору между истцом и ответчиком 28.01.2011 было заключено соглашение об оплате имуществом по договору поставки №09-2010 от 14.07.2010. Согласно указанному соглашению ОАО «КАДС» обязалось передать в собственность ООО «Радуга» транспортное средство - бульдозер марки ТД-40С, стоимость которого стороны оценили в размере 4 000 000 руб. Транспортное средство было передано истцу, о чем составлен акт приема-передачи имущества.
 
    Суд не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По заявлению внешнего управляющего ОАО «КАДС» Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение от 15.12.2011 о признании недействительным соглашения от 28.01.2011 об оплате имуществом по договору поставки №09-2010 от 14.07.2010, вступившее в законную силу.
 
    Недействительность соглашения от 28.01.2011 является преюдициальным для настоящего дела и не доказывается вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, довод ответчика о частичной оплате задолженности путем передачи бульдозера марки ТД-40С, стоимость которого стороны оценили в размере 4 000 000 руб. на основании соглашения от 28.10.2011, отклоняется судом в связи с его необоснованностью.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере     8 443 545 руб.  50 коп., суду не представлены.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор №09-2010 от 14.07.2010 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9383/2010к87 от 02.07.2010 было принято к производству заявление о признании ОАО «Красавтодорстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.
 
    Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимает как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, так и возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 содержится указание на то, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    Заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к производству 02.07.2010. Обязательства по настоящему спору возникли после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Радуга» в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим обязательствам.
 
    На основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере  8 443 545 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 8 443 545 руб. 50 коп. основного долга.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 217 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.В. Рукавишникова