Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А19-21710/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21710/2012
22 января 2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (ОГРН 1043801004554, ИНН 3808100971, юридический адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 1, склад № 18)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карина" (ОГРН 1073808007778, ИНН 3808164894, юридический адрес: 664019, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Детская, 41)
о взыскании 27 722 руб. 24 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карина» о взыскании 27722 руб. 24 коп., в том числе 9520 руб. задолженности, 18202 руб. 24 коп.неустойки за просрочку платежа.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 015 от 12.03.2010 г. алкогольной продукции.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Копия определения от 03.12.2012 г. о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением № 6640255762007, согласно информации ФГУП «Почта России» не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, что в силу пунктов 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 п. 14 Постановления Пленума ВАСРФ от 08.10.2012 г. № 62 считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с чем, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Виктория" (поставщик) и ООО «Карина» (покупатель) заключен договор поставки № 015 от 12.03.2010 г. алкогольной продукции, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», цена, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В соответствии состатьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 9520 руб. по товарной накладной № 318 от 12.03.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 318 от 12.03.2010 г. и выставил для оплаты счет-фактуру № 317 от 12.03.2010 г. на сумму 9520 руб.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарных дней с момента поступления товара покупателю.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 9520 руб. и неустойки в сумме 18202 руб. 24 коп.
Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает их обоснованными и приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела товарную накладную № 318 от 12.03.2010 г. и товарно-транспортную накладную № 318 от 12.03.2012 г, содержащие подпись директора ООО «Карина» Сабировой И.А. и печать общества, арбитражный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договору поставки № 015 от 12.03.2010 г.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты полученного товара.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9520 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам ГК РФ.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты товара ответчику начислены пени за период с 03.04.2010 г. по 28.11.2012 г. (956 дней) в сумме 18202 руб. 24 коп.
Вместе с тем, истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки, вместо 971 день ошибочно указано 956 дней.
Так, согласно расчету, произведенному судом, размер пени составляет 18449 руб. (9520 руб. х 0,2 % х 971 день = 18449 руб.).
Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в пределах заявленной суммы - в размере 18202 руб. 24 коп.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" 9 520 руб. задолженности, 18 202 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа, 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 29 722 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья И.П. Дягилева
