Решение от 13 июня 2012 года №А19-2170/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2170/2012
 
    13.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   13.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭЛИТА» (ОГРН 1103851000362, место нахождения: 665453, Иркутская обл, г. Усолье-Сибирское, ул. Песчаная, 6-1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 1053819008870, место нахождения: 665451, Иркутская обл, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 1)
 
    о  взыскании 1 130 233руб. 07коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Воронцов Р.А., представитель по доверенности, паспорт; Чуркин А.В., директор, паспорт;
 
    от ответчика- Латынцев А.М., представитель по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    с учетом последующих уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика   задолженности в сумме 1 130 233 руб. 07 коп., состоящей из: 1 069 846руб.20коп. неосновательного обогащения, 60 386руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 069 846руб.20коп. и ставки рефинансирования 8%.
 
    В обоснование требований истец указал, что в  период с 01.09.2010г. по 01.09.2011г. ответчик незаконно собирал оплату услуг ЖКХ с жильцов многоквартирных домов, расположенных в г.Усолье – Сибирское по адресу: ул.Республики, 13, 15. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 по делу № А19-105/11-13, которым установлено, что в мае 2010 года собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных  по названным адресам проведены общие собрания в форме заочного голосования. Приняты решения об отказе от услуг ООО «ВЕГА», о расторжении с ним договора управления, о выборе новой управляющей компании. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЭЛИТА», с которой собственники жилых помещений заключили договоры на управление многоквартирными домами.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил, возражений не имел, отзыв в письменном виде и контррасчет суммы иска не представил.
 
    Заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    ООО УК «ЭЛИТА» с 01.09.2010г. является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г.Усолье – Сибирское по адресу: ул. Республики, 13, 15.
 
    Истец утверждает, что ответчик, не имея правовых оснований, в период с 01.09.2010г. по 01.09.2011г. собрал с жителей спорных многоквартирных домов денежные средства в сумме 1 069 846руб.20коп., истцу данная сумма не перечислена.
 
    Полагая, что сбор денежных средств и их удержание ответчиком осуществляются без каких-либо правовых оснований, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 
 
    Проверив доводы истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
    При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-105/11-13 от 13.04.2011г. по иску  ООО УК «ЭЛИТА»  к ООО «ВЕГА» удовлетворены исковые требования об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к спорным многоквартирным домам, о запрете ответчику  чинить препятствия  в управлении многоквартирными домами, в том числе начислять плату за жилые помещения и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, а также ограничивать доступ персонала истца к общему имуществу указанных многоквартирных домов.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Данным  решением Арбитражный суд обязал ООО «ВЕГА» передать ОО УК «ЭЛИТА» техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами по адресам: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 13, 15, в том числе технические паспорта многоквартирных домов с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проекты) узлов учета тепловой энергии и паспорта приборов учета тепловой энергии, акты приема приборов учета тепловой энергии и акты готовности к эксплуатации в зимний период, подписанные с теплоснабжающей организацией, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационную документацию), проживающих в спорных многоквартирных домах, по актам приема-передачи.
 
    Также решением  запрещено ответчику  чинить препятствия ООО УК «ЭЛИТА» в управлении спорными многоквартирными домами,  в том числе начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов расположенных по адресам:  г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 13, 15, а также ограничивать доступ персоналу ООО УК «ЭЛИТА» к общему имуществу указанных многоквартирных домов, в том числе в подвальные и чердачные помещения, к тепловым узлам и инженерным системам общего пользования.
 
    Арбитражным судом  (решение по делу А19-105/11-13 от 13.04.2011г. )установлено, что вновь избранная управляющая компания ООО УК «ЭЛИТА» заключила с собственниками жилых помещений договоры на управление многоквартирными домами.
 
    В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Поскольку ООО УК «ЭЛИТА» является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, у ответчика отсутствовали основания для сбора с жильцов спорных домов платы за предоставленные коммунальные услуги в спорный период.
 
    Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2010 по 01.09.2011 ответчиком с   жителей указанных домов были собраны денежные средства в размере 1 069 846руб.20коп., что подтверждается актами сверки с жильцами многоквартирных домов за спорный период, реестром платежей, представленных Центром сопровождения клиентских операций Байкальского банка ОАО «Сбербанка России».
 
    Данная сумма, как поясняет истец, складывается из платы населением перечисленных жилых домов за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период и подтверждается квитанциями жильцов об оплате за спорный  период коммунальных услуг в адрес ООО «ВЕГА».
 
    Ответчик данное обстоятельство не оспорил, возражений не представил, обратного в материалах дела не имеется.
 
    Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового  газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Ответчик контррасчет суммы не представил.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения производится истцом на основании представленных квитанций жильцов об оплате за спорный  период коммунальных услуг в адрес ООО «ВЕГА».
 
    Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Доказательств правомерности сбора денежных средств ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств перечисления данных средств непосредственно истцу.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Пункт 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 1 069 846руб.20коп.,  подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 386руб.87коп., начисленных за период просрочки в оплате с 01.09.2010 по 14.05.2012.
 
    В порядке ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным.
 
    Ответчик контррасчет процентов не представил, требование о взыскании процентов по существу не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 386руб.87коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты  задолженности исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.
 
    Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих сумм кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В  пункте 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты  задолженности, при этом суд в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает при расчете ставку рефинансирования на день подачи иска 8% годовых.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»:
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭЛИТА» 1 069 846руб. 20коп. неосновательного обогащения, 60 386руб. 87коп. процентов, всего 1 130 233руб. 07коп., а также процентов, начиная с даты вынесения решения судом по  день фактической уплаты, исходя из суммы 1069 846руб. 20коп. и ставки рефинансирования 8%, и 2000 руб.расходов по уплате государственной пошлины;
 
    - в доход федерального бюджета 22 302руб.33коп. в уплату госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А. Кшановская