Решение от 28 января 2013 года №А19-21683/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  №А19-21683/2012
 
    28.01.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Матининой Л.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ОГРН 1123850018863, место нахождения: 664001 г.Иркутск, ул.Баррикад, 51)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ОГРН 5067746071872, место нахождения: 664022 г.Иркутск, ул.Семена Лагоды, 4/4)
 
    о взыскании 12 159 руб. 21 коп.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» о взыскании 58 314 руб. 86 коп., составляющих: 46 956 руб. 92 коп. – основной долг за поставленный товар по договору от 12.03.2012 № 12/70; 11 357 руб. 94 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2012 по 11.11.2012, а также 20 000 руб. – судебные издержки.
 
    Определением суда от 29.11.2012 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 21.01.2013 представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В срок до 21.01.2012 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений 
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 12 159 руб. 21 коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 29.06.2012 по 28.11.2012, а также 20 000 руб. – судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что в настоящее время задолженность по оплате товара перед ООО «Безопасность» отсутствует, что подтверждается платежным поручением № 786 от 29.11.2012; в связи с чем, ответчик просит во взыскании задолженности в размере 46 956 руб. 92 коп. отказать, а также уменьшить размер судебных издержек.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/70, в соответствии с пунктом 1.1., которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции осуществляется по согласованным сторонами спецификациям. В спецификациях в обязательном порядке указываются: наименование, количество, стоимость продукции, срок поставки, качество продукции. Спецификации, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции покупателю (дата подписания покупателем товарно-транспортной/товарной накладной) (пункты 2.1 – 2.3, 2.6 договора).
 
    Согласно пункту 5.4 договора расчеты осуществляются в течение 30 календарных дней с получения продукции.
 
    В спецификации № 1 от 12.03.2012  к договору поставки № 12/70 от 12.03.2012 стороны согласовали наименование, количество, единицу, цену, сумму товара, срок поставки.
 
    Истец, во исполнение обязательств по договору № 12/70 от 12.03.2012, поставил ответчику продукцию на общую сумму 66 956 руб. 92 коп. по товарной накладной № 1884 от 16.03.2012. Продукция была получена работником ответчика Варзаловым, о чем свидетельствует имеющаяся на товарной накладной подпись указанного лица, скрепленная печатью ООО «СтандартСтрой».
 
    За поставленный товар истец выставил счет-фактуру № 1010 от 16.03.2012 на сумму 66 956 руб. 92 коп.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлялась ответчику претензия от 08.06.2012.
 
    После получения претензии ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 20 000 руб. платежным поручением № 324 от 29.06.2012, оставшуюся задолженность в размере 46 956 руб. 92 коп. ответчик оплатил 29.11.2012 платежным поручением № 786, уже после обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    14.09.2012 по договору уступки прав требования № 1409/2012 ООО «Безопасность» (ИНН 3812107480) передало ООО «Безопасность» (ИНН 3827039722) – истцу права требования к ООО «СтандартСтрой», возникшие из договора поставки № 12/70 от 12.03.2012., о чем был уведомлен ответчик, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.
 
    Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился за взысканием пени в размере 12 159 руб. 21 коп. в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.3 договора поставки № 12/70 от 12.03.2012 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    В соответствии с условиями договора продукция должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с момента ее получения (пункт 5.4 договора), то есть 15.04.2012, однако оплата продукции произведена ответчиком с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями № 324 от 29.06.2012, № 786 от 29.11.2012, и данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 0, 1 % за период с 15.04.2012 по 29.06.2012 (75 дней) от суммы задолженности 66 956 руб. 92 коп. и за период с 29.06.2012 по 28.11.2012 (152 дня) от суммы задолженности 46 956 руб. 92 коп. на общую сумму 12 159 руб. 21 коп.
 
    Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 12 159 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» также заявило о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Ответчик ходатайствовал об уменьшении судебных издержек, ссылаясь на то, что стоимость аналогичных услуг, предоставляемых в городе Иркутске, исходя из данных, размещенных на сайтах в сети Интернет, составляет от 2 500 руб. до 10 000 руб.
 
    Поскольку ответчик доказательств в подтверждение своей позиции о стоимости аналогичных юридических услуг суду не представил, ходатайство отклоняется.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с другого лица, участвующего в деле, учитывается характер заявленного спора и степень сложности дела.
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие факт несения затрат и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В качестве доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов истец представил договор об оказании правовой помощи № 1 от 08.11.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2012, расходный кассовый ордер от 09.11.2012 на сумму 20 000 руб.
 
    Как усматривается из представленного в материалы дела договора об оказании правовой помощи № 1 от 08.11.2012, заключенного между ООО «Безопасность» (заказчик) и гражданином Троценко К.И. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь заказчику в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области искового заявления к ООО «СтандартСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору поставки  от 12.03.2012, и пени за просрочку оплаты (пункт 1.1 договора).
 
    В рамках названного договора истцу были оказаны юридические услуги, о чем составлен акт от 30.11.2012. Оказанные услуги оплачены в размере 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 09.10.2012, подтверждающему факт реального несения расходов по их оплате.
 
    Учитывая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, судебные издержки  указаны в разумных пределах и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. от удовлетворенной суммы исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 332 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ как излишне уплаченная, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» 12 159 руб. 21 коп. - пени за просрочку платежа, 20 000 руб. - судебных издержек, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность» из Федерального бюджета РФ 332 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                             Л.Н.Матинина