Решение от 29 августа 2012 года №А19-21663/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 56-43-09, факс 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                  Дело  № А19 –21663/2011
 
    «29» августа  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2012 года.
 
    Текст решения изготовлен в полном  объеме  29.08.2012года.
 
 
Судья арбитражного суда Иркутской области   Т.Л.Фаворова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук Ж.М.
ознакомившись с исковым заявлением ООО «ТехнО-Кей»(ОГРН 1023801544502, адрес: г.Иркутск, ул. Байкальская, 102,59)
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ»(ОГРН 1023800520556; адрес: Иркутская область, Ангарский район, г.Ангарск, Промзона; автодорога №15, административнобытовой,10)
 
    о взыскании  1300 000руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Сысоенко О.В., представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Копыток А.В., Красношапка Д.А., представители по доверенности.
 
    установил: 
 
    Иск заявлен ООО «ТехнО-Кей»(ОГРН 1023801544502, адрес: г.Иркутск, ул. Байкальская, 102,59) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ»(ОГРН 1023800520556; адрес: Иркутская область, Ангарский район, г.Ангарск, Промзона; автодорога №15, административнобытовой,10)о взыскании  частично задолженности по простому векселю № 3721932 от 03.12.2003г. в размере 50 000руб.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1300 000руб. -вексельной суммы  по векселю  № 3721932 от 03.12.2003г. Увеличение суммы иска судом принято.(ст. 49 АПК РФ). Сумма иска составила 1300 000руб. - вексельного долга.
 
    Представителем ответчика Копытком А.В.  22.08.2012г. заявлялось суду ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с плохим самочувствием последнего.
 
    Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, так как в судебном заседании присутствовал второй представитель Красношапко Д.А.
 
    Ответчиком 22.08.2012г. так же заявлялось  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Ангара Реактив».
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.
 
    22.08.2012г. ответчиком так же заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Словесновой О.С.(главного бухгалтера), Тигунцевой Н.А.(бывшего главного бухгалтера), Шатохиной В.А.(бухгалтера).
 
    Суд отклонил данное ходатайство, так как считает, что показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по факту выдачи или невыдачи ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» векселя № 3721932 от 03.12.2003г.(ст. 68 АПК РФ).
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебно-технической  и судебно-почерковедческой экспертиз.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2012г. производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указал, что печати и подписи на индоссаменте векселя№ 3721932 от 03.12.2003г. не принадлежат указанным в индоссаменте обществам, а так же  усомнился в обоснованности заключения эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Яковлевой И.Ю.
 
    Дело рассматривается в суде  по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив представленные документы, суд установил, что 03 декабря 2003г. ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ»выдало ООО «Ангара-Реактив» простой вексель № 3721932, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ»обязывалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 300 000руб., непосредственно ООО «Ангара-Реактив».
 
    Согласно индоссамента на вышеуказанном векселе ООО «Ангара-Реактив» передал указанный выше простой вексель ООО «Русь».
 
    ООО «Русь» передало указанный выше вексель истцу ООО «ТехнО-Кей».
 
    Вексель № 3721932 подлежал оплате через пять лет от даты составления векселя.
 
    25.11.2011г. истец(векселедержатель) предъявил к оплате  вексель векселедателю (ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ») путем направления  с помощью услуг курьерской службы ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» заявления на оплату векселя, что подтверждается уведомлением  о получении от 28.11.2011г.
 
 
    Учитывая, что ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ»не выполнило обязательства, установленные векселем № 3721932 и после предъявления векселя истцом к оплате, не оплатило требуемую сумму по вышеуказанному векселю  в размере 1300 000руб., истец обратился за взысканием вышеуказанной вексельной суммы в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Изучив представленные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.    
 
    В соответствии со  ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен,  простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
 
    Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа.
 
    03 декабря 2003 года ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ»выдало ООО «Ангара-Реактив» простой вексель № 3721932, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ»обязывалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 300 000руб., непосредственно ООО «Ангара-Реактив».
 
    Согласно индоссамента на вышеуказанном векселе ООО «Ангара-Реактив» передало указанный выше простой вексель ООО «Русь», которое в свою очередь передало указанный выше вексель истцу.
 
    Вексель № 3721932 подлежал оплате через пять лет от даты составления векселя. Истец 25.11.2012г. предъявил вексель № 3721932 к оплате ответчику путем направления  с помощью услуг курьерской службы ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» заявления на оплату векселя, что подтверждается уведомлением  о получении от 28.11.2011г.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что вышеуказанный вексель ответчиком ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ»не выдавался и что подпись на векселе не принадлежит руководителю предприятия Родионову С.Г., а сфальсифицирована другим лицом.
 
    В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а именно проверки достоверности подписи руководителя предприятия Родионова С.Г. на векселе № 3721932 от 03.12.2003г., определением арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012г. была назначенасудебно-почерковедческая экспертиза по установлению подлинности нанесения подписи руководителя предприятия-векселедателя Родионовым Сергеем Григорьевичем на векселе  № 3721932, а так же судебно-техническая экспертиза по установлению подлинности оттиска печати предприятия-векселедателя на векселе № 3721932.
 
    Проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по распоряжению руководителя МЮ РФ Государственного учреждения  Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» было предложено поручить одному из экспертов МЮ РФ Государственного учреждения  Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
 
    На разрешение экспертов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы были поставлены вопросы:
 
    А).Принадлежит подпись на векселе №3721932 на сумму 1 300 000руб. руководителю предприятия Родионову Сергею Григорьевичу или иному лицу?
 
    Б). Одним или разными лицами  выполнены подписи на простом векселе №3721932 в графе «руководитель предприятия - векселедателя под надписью  «подпись руководителя векселедателя» и подписи от имени Родионова Сергея Григорьевича  в документах, полученных в качестве экспертного материала от истца и ответчика, в том числе в представленные банковских карточках?
 
    На разрешение экспертов по проведению судебно-технической экспертизы были поставлены  вопросы:
 
    А). Соответствует ли оттиск печати предприятия-векселедателя ООО «Торговый Дом «Сибреактив» на векселе №3721932 на сумму 1 300 000руб. оттиску по доказательствам, представленным истцом, ответчиком в качестве экспертного материала в том числе банковским карточкам?
 
    Б).   Одним или разными оттисками выполнены печать ООО «Торговый дом Сибреактив» в простом векселе №3721932 в графе «печать предприятия» и печать  ООО «Торговый дом «Сибреактив» на документах истца и ответчика, представленных в качестве экспертного материала, в том числе на банковских карточках?
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2012г. производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с получением заключения эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Яковлевой И.Ю. и Савельевой Л.Г.
 
    В заключении эксперта МЮ РФ Государственного учреждения  Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФЯковлевой И.Ю. №1083/1,1 от 26.06.2012г., установлено, что подпись от имени Родионова С.Г., расположенная в оригинале простого векселя № 3721932 на сумму 1 300 000руб. в строке «Руководитель предприятия - векселедателя», выполнена Родионовым С.Г.
 
    В заключении эксперта МЮ РФ Государственного учреждения  Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Савельевой Л.Г. №  1084/3.1 от 13.06.2012г., сделаны выводы о том, что оттиск печати ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», расположенный в строке «Печать предприятия» на лицевой стороне простого векселя №3721932 на сумму 1 300 000руб. от 03.12.2003г., нанесен не печатью ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», образцы оттисков которой представлены для сравнения в документах ответчиком /л.д.4.7,10,13,14-27,30,31,33,34,37,38/, а другим клише аналогичного содержания.; - оттиск печати ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», расположенный в строке «Печать предприятия» на лицевой стороне простого векселя №3721932 на сумму 1 300 000руб. от 03.12.2003г. нанесен не печатью ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», образцы оттисков которой представлены для сравнения в документах, представленных ОАО  «Сбербанк России» /л.д. 116,118/ и в документах АКБ «Союзный»/л.д. 127-банковская карточка/, а другим клише аналогичного содержания; - оттиск печати ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», расположенный в строке «Печать предприятия» на лицевой стороне простого векселя №3721932 на сумму 1 300 000руб. от 03.12.2003г. нанесен печатью ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ», образцы оттисков которой представлены для сравнения в документах истцом /л.д. 40, 47-51, 98, 99,101/ и документах ОАО «Сбербанк России» /л.д. 117, 119-123/ банковская карточка/.
 
    Ответчик 22.08.2012г., усомнившись в обоснованности заключения эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Яковлевой И.Ю. заявил суду ходатайство  о назначении двух повторных почерковедческих экспертиз,  с целью установления подлинности подписи руководителя предприятия-векселедателя Родионова С.Г. на спорном векселе.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области о  22.08.2012г. в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
 
    Таким образом, для установления подлинности документа необходима только собственноручная подпись векселедателя. Печать для удостоверения подлинности векселя необязательна. Согласно Положения о переводном и простом векселе(ст. 1,75 ) печать не относится к обязательным реквизитам данной ценной бумаги.
 
    На основании вышеизложенного, судом установлена подлинность подписи векселедателя Родионова С.Г. на векселе № 3721932 от 03.12.2003г.
 
    В соответствии со ст. 43 Постановления ЦИК и СНК от 07.08.1937г. №104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении  срока платежа, если платеж не был совершен.
 
    В судебном заседании 22.08.2012г. истец указал, что печати и подписи на индоссаменте векселя№ 3721932 от 03.12.2003г. не принадлежат, указанным в индоссаменте обществам (ООО «Ангара-Реактив»  и ООО «Русь»).
 
    Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937г. №104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
 
    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
 
    На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
 
    Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
 
    Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
 
    При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
 
    К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд отклоняет  доводы ответчика о том, что истец является недобросовестным держателем векселя, так как, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, всех вышеуказанных доводов, ответчик суду не представил.(ст. 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, судом установлено наличие непрерывного ряда индоссаментов на векселе № 3721932 от 03.12.2003г. от ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» к ООО «Ангара-Реактив» от ООО «Ангара-Реактив» к ООО «Русь» от ООО «Русь» к ООО «ТехнО-Кей».
 
    Индоссамент в силу Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", требует наличия только подписи индоссанта. Наличие печати не относится к обязательным реквизитам при индоссировании векселя.
 
    Согласно ст. 7 Положения о переводном и простом векселе", если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.  Вышеуказанное относится и к простому векселю.
 
    На основании вышеизложенного, вексель не теряет силы, даже если подписи всех индоссантов недействительны, но подпись векселедателя подлинная.
 
    Таким образом, суд считает доводы ответчика, что печати и подписи на индоссаменте векселя № 3721932 от 03.12.2003г. не принадлежат указанным в индоссаменте лицам(ООО «Ангара-Реактив» и ООО «Русь») по существу не приводит к недействительности векселя, так как иск заявлен векселедержателем(ООО «ТехнО-Кей») к векселедателю(ООО «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ»).
 
       Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, вексельная сумма, неоплаченная ответчиком, составила 1 300 000 руб.
       Принимая во внимание, что вексельные обязательства должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г.№48-ФЗ, Положением «О переводном и простом векселе»(введено в действие постановлением ЦИК и СНК СССР 7.08.1937г. №104/1341)  – суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 300 000руб.-вексельного долга.(ст.3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г.№48-ФЗ, ст.ст.48, 77,78 Положения «О переводном и простом векселе», введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР 7.08.1937г. №104/1341).
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» в пользу ООО «ТехнО-Кей» 1 300 000руб. - вексельной суммы и 2 000руб.- расходов по госпошлине.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «СИБРЕАКТИВ» в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 24 000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца с момента принятия.
 
    По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
 
    Судья                                                                                                               Фаворова Т.Л.