Решение от 04 февраля 2013 года №А19-21650/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-21650/2012
 
    «04» февраля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.02.2013 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 04.02.2013 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ОкРол+» (ОГРН 1073808006260, ИНН 3808163467)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии  в заседании:
 
    заявитель: Бобкова М.Р. – представитель по доверенности
 
    лицо, привлекаемое к ответственности: Кузьминых В.С. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта)подано заявление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОкРол+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель общества в судебном заседании требования в части вменения нарушения п. 25.15 ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 52161.2.9-2006 (МЭК 60335-2-9:2004) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.9. Частные требования для грилей, тостеров и аналогичных переносных приборов для приготовления пищи», выразившегося в отсутствии на электроплитке крепление шнура, не признал. В части вменения обществу нарушения п. 27.3 - факт правонарушения не оспорил.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2013 по 04.02.2013 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В период с 07.11.2012 по 19.11.2012 СМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 04.10.2012 № 2128проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ОкРол+» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
 
    В целях проведения проверки в торговом павильоне № 37 по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, ТЦ «Электрон» в присутствии представителя ООО «ОкРол+» согласно акту отбора образцов № 115 от 07.11.2012 были отобраны образцы продукции, в том числе, электроплитка ЭПТ 2-2,0/220 «Злата», модель 214Т, изготовитель ОАО «Златоустовский машиностроительный завод».
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.11.2012 № 115, в котором на основании протокола технического осмотра от 07.11.2012, протокола результатов испытаний продукции на безопасность от 14.11.2012 № 74С/2012от 26.06.2012, сделан вывод о нарушении обществом обязательных требований ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 52161.2.9-2006 (МЭК 60335-2-9:2004) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.9. Частные требования для грилей, тостеров и аналогичных переносных приборов для приготовления пищи» по пунктам 25.15, 27.3, при реализации электроплитки ЭПТ 2-2,0/220 «Злата», модель 214Т.
 
    На основании материалов проверки, должностным лицом Территориального управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОкРол+» составлен протокол об административном правонарушении № 06-115 от 21.11.2012 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется в вину то, что при реализации электроплитки ЭПТ 2-2,0/220 «Злата», модель 214Т оно допустило нарушения  требований указанных ГОСТ Р 52161,1-2004, ГОСТ Р 52161.2.9-2006 по пунктам 25.15, 27.3 по показателям безопасности (крепления шнура и заземление), а именно:
 
    - на электроплитке отсутствует крепление шнура (шнур питания проталкивается внутрь, а после испытаний на натяжение и скручивание шнур смещается в продольном направлении, при этом оболочка шнура выходит за пределы входной втулки, что исключает защиту от повреждения изоляции токопроводящих жил шнура питания и снижает уровень защиты от поражения электрическим током);
 
    - натяжение провода заземления происходит раньше, чем натяжение токонесущих проводов.
 
    В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
 
    Согласно примечанию к статье ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    На основании п. 25.15 ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 52161.2.9-2006 (МЭК 60335-2-9:2004) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.9. Частные требования для грилей, тостеров и аналогичных переносных приборов для приготовления пищи», приборы, снабженные шнуром питания, и приборы, постоянно подключенные к закрепленной проводке с помощью гибкого шнура, должны иметь крепление шнура. Крепление шнура должно разгружать проводники от натяжения, в том числе от скручивания, на зажимах и защищать изоляцию проводов от истирания. Не допускается возможность проталкивания шнура внутрь прибора до такой степени, что это может вызвать повреждение шнура или внутренних частей прибора.
 
    Соответствие данному требованию проверяют осмотром, испытанием вручную и испытанием, описанным в указанном пункте 25.15.
 
    Пунктом 27.3 данных ГОСТов установлено, что для приборов с шнурами питания расположение зажимов, а также длина проводов между креплением шнура и зажимами должны быть такими, чтобы при выскальзывании шнура из крепления шнура натяжение токонесущих проводов происходило раньше, чем натяжение провода заземления.
 
    Соответствие данному требованию проверяют осмотром и испытанием вручную.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт реализации ООО «ОкРол+» электроплитки ЭПТ 2-2,0/220 «Злата», модель 214Т, изготовитель ОАО «Златоустовский машиностроительный завод», не соответствующей вышеуказанным требованиям п. п. 25.15, 27.3 ГОСТ Р 52161.1-2004, ГОСТ Р 52161.2.9-2006.
 
    Ссылка общества на тот факт, что крепление шнура на электроплитке присутствует, несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку крепление шнура должно разгружать проводники от натяжения, в том числе от скручивания, на зажимах и защищать изоляцию проводов от истирания; не допускается возможность проталкивания шнура внутрь прибора до такой степени, что это может вызвать повреждение шнура или внутренних частей прибора.
 
    Учитывая, что во время испытаний было установлено, что шнур питания проталкивается внутрь, а после испытаний на натяжение и скручивание шнур смещается в продольном направлении, при этом оболочка шнура выходит за пределы входной втулки, что исключает защиту от повреждения изоляции токопроводящих жил шнура питания и снижает уровень защиты от поражения электрическим током, данное обстоятельство, по мнению суда, обоснованно было расценено экспертами, как отсутствие крепление шнура.
 
    Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «ОкРол+», выразившееся в нарушении требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.
 
    Следовательно, для привлечения ООО «ОкРол+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ необходимо установить не только объективную сторону, но и другие элементы данного административного правонарушения, в том числе субъективную сторону (наличие вины).
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
 
    На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
 
    В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
 
    По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).
 
    Согласно правовым позициям, выраженным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
 
    Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ООО «ОкРол+» вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 21.11.2012 № 06-115 следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств; причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена; причины совершения выявленного нарушения в протоколе не отражены; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.
 
    При составлении протокола СМТУ Росстандарта ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался.
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № 06-115 не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основании пункта 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.
 
    В рассматриваемом случае несоответствие реализуемой электроплитки ЭПТ 2-2,0/220 «Злата», модель 214Т требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 52161.2.9-2006 (МЭК 60335-2-9:2004) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.9. Частные требования для грилей, тостеров и аналогичных переносных приборов для приготовления пищи» (п. 25.15, п. 27.3) было установлено административным органом в результате испытаний, проведенных в специализированной организации (испытательном центре АНО СЦ «НИСЦЭО-Радиан»).
 
    Каких-либо доказательств возможности установления обществом данного обстоятельства без проведения специальных испытаний, административным органом не представлено.
 
    При этом в материалах административного дела имеется выданный обществу сертификат соответствия № РОСС RU.ME71.В00777 сроком действия с 22.03.2010 по 21.03.2013, согласно которому электроплитка ЭПТ 2-2,0/220 «Злата», модель 214Т, изготовитель ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» соответствует требованиям вышеуказанных ГОСТ Р 52161.1-2004, ГОСТ Р 52161.2.9-2006.
 
    Суд полагает, что при наличии данного сертификата у общества не имелось оснований сомневаться в соответствии реализуемой электроплитки требованиям действующего законодательства, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
 
    Нормативно-правовое обоснование наличия у общества обязанности самостоятельно производить какие-либо испытания товара (каждой его единицы) при наличии документации, подтверждающей его качество, административным органом не представлено.
 
    Следовательно, суд находит, что при наличии сертификата, подтверждающего соответствие реализуемого товара требованиям ГОСТов, который был получен обществом при приобретении товара у поставщика, не подтверждена вина ООО «ОкРол+» в совершении вменяемого ему правонарушения, то есть, в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения.
 
    Представленное заявителем в ходе судебного разбирательства решение № 294 от 24.01.2013 о прекращении действия сертификата соответствия, в соответствии с которым по результатам внепланового инспекционного контроля действие данного сертификата № РОСС RU.ME71.В00777 было отменено ввиду подтверждения несоответствия электроплитки требованиям п. п. 25.15 и 27.3 ГОСТ Р,  подтверждает только то обстоятельство, что продукция (электроплитки) не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТов, что было установлено в результате проведения испытаний, но не свидетельствует, по мнению суда, в данном конкретном случае о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «ОкРол+» в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, оснований для привлечения ООО «ОкРол+» к административной ответственности не имеется, в связи с чем,  суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о привлечении его к административной ответственности отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОкРол+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        Л.А.Куклина