Решение от 26 декабря 2012 года №А19-21621/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-21621/2012
 
 
    26.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   26.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Аксаментовой Е.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска  (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237)
 
    к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 1123850031227, ИНН  3808225106)
 
    о  взыскании   196 314  руб. 43  коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Плужникова Е.В., представитель по доверенности.
 
    от ответчика - Донская О.Ю., Падернина И.Л., представители по доверенности.
 
    установил: Инспекция Федеральной  налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее общество, налогоплательщик) 196 314 руб. 43 коп., из которых недоимка по страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 185 548 руб., пени в размере 10 766 руб. 43 коп.
 
    Представитель инспекции заявленные требования поддержал.
 
    Представители ответчика заявленные требования оспорили, указав, что инспекция не направляла в их адрес требования  с предложением уплатить недоимку в сумме 185 548 руб. Кроме того, инспекцией пропущены  сроки для  взыскания  пени в сумме 10 766 руб. 43 коп. 
 
    Дело рассматривается в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из представленных в материалы документов, налоговым органом в адрес общества направлено требование №3933 по состоянию на 11.03.2012 об уплате пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 10 766 руб. 43 коп. в срок до 29.03.2012. Сумма недоимки в размере 185 548 руб. указано в данном требовании справочно.
 
    Из заявления налогового органа следует, что за обществом числится задолженность по налогу «Недоимка, пени и штрафы по взносам в пенсионный фонд Российской Федерации» в сумме  185 548 рублей со сроком уплаты 01.01.2003. Указанная задолженность поступила в инспекцию согласно принятому сальдо по состоянию на 17.07.2001 из органа государственного внебюджетного фонда. Меры по взысканию указанной задолженности инспекцией не предпринимались.
 
    В связи с тем, что сумма недоимки в требовании №3933 указано справочно определением от 29 ноября 2012 года суд предложил инспекции представить доказательства соблюдения досудебного порядка взыскании недоимки, доказательства, подтверждающие недоимку, на которые начислены пени.
 
    В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что требования с предложением уплатить взыскиваемую недоимку в сумме 185 548 руб. ответчику не направлялись.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный  суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
 
    Из приведенных норм следует, что при взыскании в судебном порядке обязательных платежей и санкции должен быть соблюден досудебный порядок взыскания в виде предложения о добровольной уплате задолженности.
 
    Согласно пунктам 1, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В соответствии с п.6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    В связи с тем, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства направления и получения обществом требования об уплате недоимки в спорной сумме, суд приходит к выводу, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания страховых взносов.
 
    В соответствии с пунктом 2 части  1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени в сумме 10 766 руб. 43 коп., суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует материалов дела в  требовании №3933 по состоянию на 11.03.2012 года ответчику было предложено уплатить пени в сумме 10766 руб. 43 коп., начисленных на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд  в сумме 185 548  руб. со сроком уплаты 01.01.2003 года.
 
    Из расчета  следует, что пени   начислены за период   с  01.08.2011 года по 29.02.2012 года. 
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
 
    Налоговый орган обязан соблюдать совокупные сроки взыскания обязательных платежей, пеней и налоговых санкций.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока исполнения требования, если бы требование было направлено в установленный срок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок выявления недоимки. При этом законодатель установил разные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки и применительно к результатам проверки с принятием соответствующего решения.
 
    Исходя из правового принципа общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки по результатам проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля (камеральной, выездной налоговых проверок) и недоимки, не уплаченной в срок, но продекларированной налогоплательщиком в представленной в срок налоговой декларации, следует признать, что срок выявления такой недоимки не может превышать срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, поскольку иное приводило бы к правовой неопределенности в части срока выявления недоимки, продекларированной налогоплательщиком.
 
    В материалах дела отсутствует, а налоговым органом не представлены документы, на основании которых можно сделать вывод о том располагал ли налоговый орган сведениями о неуплаченном налоге (недоимке) по истечении срока уплаты налога, выносилось ли решение по итогам камеральной проверки и направлялось ли требование об уплате недоимки по истечении срока, установленного для проведения камеральной проверки.
 
    В настоящем случае налоговым органом заявлены требования о взыскании пени по недоимки по налогу в Пенсионный фонд Российской Федерации со сроком уплаты налога – 01.01.2003. С заявлением налоговый орган обратился в суд 27 ноября 2012 года, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии арбитражного суда.
 
    Учитывая изложенное, судом установлено, что инспекцией пропущены сроки на обращение  в суд за взысканием спорной задолженности по пени, в связи с чем  инспекцией утрачено право взыскания данной задолженности с ответчика.
 
    Более того, инспекцией не представлены доказательства подтверждающие наличие недоимки по страховым взносам в сумме 185548 руб.
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Согласно п. 3 ст. 47 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Срок не может быть восстановлен в случае не подтверждения  уважительности причин его пропуска.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд  считает требования налогового органа в части взыскания задолженности по пени в сумме 10 766 руб. 43 коп. не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 148, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    ТребованиеИФНС России по Правобережному округу    г. Иркутска  в части взыскании с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд  в сумме 185 548 руб. оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»  пени в сумме 10 766 руб. 43 коп.  –  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                    О.В. Гаврилов