Решение от 28 января 2013 года №А19-21590/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-21590/2011
 
    «28» января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2013.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Липиной Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП307384803700011, ИНН 382104458422)
 
    к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382)
 
    о взыскании 21 583 руб. 86 коп.
 
    и встречному исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Липиной Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП307384803700011, ИНН 382104458422)
 
    о взыскании  15 342 руб. 06 коп. 
 
 
    при участии:
 
    от ИП Липиной Т.Д. – Липина Т.Д., паспорт;
 
    от ДУМИ администрации г. Ангарска – Истомина О.В., представитель по доверенности;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Липина Татьяна Дмитриевна (далее – ИП Липина Т.Д.)обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее – ДУМИ администрации г. Ангарска) о взыскании 21 583 руб. 86 коп., из которых        20 955 руб. 20 коп. составили сумму основного долга, 628 руб. 66 коп. – комиссия, уплаченная банку при перечислении арендной платы.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов (в редакции уточнения) в размере 5 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы по госпошлине, 3 000 – расходы по оплате юридических услуг.
 
    Ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку фактическое пользование ИП Липиной Т.Д. объектов аренды подтверждается материалами дела.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012, оставленным без изменения  постановлением апелляционной  инстанции  от 21.06.2012,  исковые требования ИП Липиной Т.Д. удовлетворены частично, с ответчика взысканы 20 955 руб. 20 коп. – основного долга, 5 000 руб. – судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
 
    Постановлением  Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2012 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    При новом рассмотрении дела истец просит взыскать с ДУМИ администрации г. Ангарска основной долг в размере 20 955 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 7 500 руб., в том числе 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 500 руб. –оплата юридических услуг. Требование о взыскании комиссии, уплаченной банку при перечислении арендной платы, в размере 628 руб. 66 коп. ИП Липина Т.Д. не поддержала.
 
    Суд расценивает данные  действия истца, как отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, оспаривая требования истца, заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 342 руб. 06 коп.
 
    ИП Липина Т.Д. встречные исковые требования не признает, представила отзыв на встречный иск.
 
    Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, имеющиеся в деле документы и выслушав  представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела между ИП Липиной Т.Д. (арендатор)иДУМИ администрации г. Ангарска (арендодатель) заключены следующие договоры:
 
    - № 94/2011 от 09.03.2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги площадью 5,0  кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, м-он 22, ул. Коминтерна, напротив остановки «17 микрорайон»;
 
    - № 95/2011 от 09.03.2011 аренды части объекта недвижимости – автодороги площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, м-н 12а, остановка «Кинотеатр «Родина», между клумбами;
 
    - № 96/2011 от 09.03.2011 аренды части объекта недвижимости – автодороги площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Московская, квартал 72, около лицея № 1.    
 
    - № 97/2011 от 09.03.2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, на дороге, ведущей в с. Савватеевку 15-20 метров от остановки общественного транспорта.
 
    - № 98/2011 от 09.03.2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 219, дом № 13, магазин «Магистральный», 20-40 метров от входа (слева).
 
    - № 99/2011 от 09.03.2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 85, напротив магазина «Весна»;
 
    - № 100/2011 от 16.03.2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, остановка автобуса «7 микрорайон» со стороны улицы Коминтерна.
 
    -  № 101/2011 от 16.03.2011 аренды часть объекта недвижимости - автодороги площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 8, дом № 8, напротив ТЦ «Элегант» со стороны Ангарского проспекта.
 
    Договоры № 94/2011 от 09.03.2011, № 95/2011 от 09.03.2011, № 96/2011 от 09.03.2011, № 97/2011 от 09.03.2011, № 98/2011 от 09.03.2011, № 99/2011 от 09.03.2011 заключены с целью размещения передвижных цистерн для торговли квасом на срок с 25.04.2011 по 10.09.2011 (п.1.2, 1.6.  договоров).
 
    Договоры № 100/2011 от 16.03.2011, № 101/2011 от 16.03.2011 заключены  с целью размещения передвижных цистерн для торговли квасом на срок с 01.05.2011 по 31.08.2011 (п.1.2., 1.6 договоров).
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Разделом 4 каждого из договоров предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за весь период аренды одним платежом в размере, указанном в п.4.2, в срок до 10 мая 2011 года. 
 
    Во исполнение условий договоров ИП Липина Т.Д. одним платежом за весь срок аренды перечислила ответчику согласно представленным в материалы дела подлинным чекам–ордерам от 18.08.2011 денежные средства на общую сумму 24 913 руб. 20 коп., в том числе:
 
    - по договору № 94/2011 от 09.03.2011 - 3580,80 рублей
 
    - по договору № 95/2011 от 09.03.2011 -  2786,0 рублей  
 
    - по договору № 96/2011 от 09.03.2011 – 2186,0 рублей  
 
    - по договору № 97/2011 от 09.03.2011 - 3580,80 рублей
 
    - по договору № 98/2011 от 09.03.2011 - 3580,80 рублей
 
    - по договору № 99/2011 от 09.03.2011 – 3580,8 рублей.  
 
    - по договору № 100/2011 от 16.03.2011 - 2458,0 рублей
 
    - по договору № 101/2011 от 16.03.2011 - 3160,0 рублей.
 
    Однако в дальнейшем, согласно пояснениям истца, использование арендованного имущества в соответствии с его назначением и в установленные договорами сроки не представилось возможным по причине заключения договоров аренды объектов, ранее переданных истцу по вышеперечисленным договорам, с иными арендаторами и использованием ими объектов.
 
    Поскольку арендная плата внесена в полном объеме, а имущество, за пользование которым плата вносилась, использовалось арендатором (истцом) частично либо не  использовалось вообще, ИП Липина Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 20 955 руб. 20 коп.
 
    Ответчик в опровержение доводов истца заявил о фактическом использовании предпринимателем Липиной Т.Д. всех объектов муниципальной собственности, являющихся предметами названных выше договоров аренды, при отсутствии на то правовых оснований.
 
    При первоначальном рассмотрении спора ответчик ссылался на незаключенность спорных договоров аренды по причине не подписания сторонами актов приема-передачи объектов аренды со ссылкой на пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, данный довод ответчика признан несостоятельным, ввиду отсутствия неопределенности в правоотношениях сторон, что в данном случае свидетельствует о согласованности предметов договоров и заключенности сделок (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2012). 
 
    В уточнении искового заявления от 20.10.2012 ИП Липиной Т.М. и уточнении встречного искового заявления от 26.11.2012 ДУМИ администрации г. Ангарска стороны указали на ничтожность договоров аренды, поскольку данные сделки совершены в нарушение положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов.
 
    Суд, оценив данный довод сторон, и рассмотрев с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции вопрос о действительности договоров аренды, в том числе о соблюдении правил их заключения, пришел к следующему выводу.
 
    Статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет возможность нахождения дорог в различной собственности, в том числе и в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
 
    В силу положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
 
    Согласно  части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка заключения соответствующих договоров аренды муниципального имущества, а участвующие в деле ИП Липина Т.Д. и представитель ДУМИ администрации г. Ангарска не отрицают факт нарушения такого порядка при заключении спорных сделок, суд приходит к выводу об их недействительности (ничтожности).
 
    Поскольку факт недействительности договоров аренды № 94/2011 от 09.03.2011, № 95/2011 от 09.03.2011, № 96/2011 от 09.03.2011, № 97/2011 от 09.03.2011, № 98/2011 от 09.03.2011, № 99/2011 от 09.03.2011, № 100/2011 от 16.03.2011, № 101/2011 от 16.03.2011 в настоящем судебном заседании установлен, а также учитывая, что сфера имущественных интересов сторон сделки может быть восстановлена только путем применения механизма реституции, суд считает, что в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.
 
    Однако, как указала ИП Липина Т.Д., земельные участки, выступающие в качестве предметов договоров аренды, ответчиком ей не передавались, по назначению предпринимателем использовались только три из восьми земельных участков сроком до 20.06.2011,  следовательно, их возвращение ответчику не представляется возможным. Более того, участвующая в судебном заседании Липина Т.Д. пояснила, что ДУМИ администрации г. Ангарска в отношении данных объектов недвижимости были заключены аналогичные договоры аренды с третьими лицами, в связи с чем истцом заявлено требование о возращении денежных средств в размере 20 955 руб. 20 коп., уплаченных ею в счет арендной платы за пользование спорным имуществом.
 
    В соответствии с действующим законодательством к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд квалифицировал правовую природу данных исковых требований ИП Липиной Т.Д. как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное  или сбереженное  имущество.
 
    Из анализа названной статьи следует, что в предмет доказывания  по данному основанию   входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца, следовательно, по данному иску истец должен доказать факт пользования этим имуществом ответчиком, срок пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.
 
    Факт получения ДУМИ администрации г. Ангарска от ИП Липиной Т.Д. денежных средств на общую сумму 24 913 руб. 20 коп. подтверждается надлежащими документами (чеками-ордерами) и не оспаривается ответчиком.
 
    Вместе с тем, ДУМИ администрации г. Ангарска, опровергая безосновательность получения им названных денежных средств, ссылается на фактическое использование ИП Липиной Т.Д. объектов аренды в соответствии с целями, указанными в договорах аренды, то есть для размещения передвижных цистерн для торговли квасом.
 
    Полагая, что пользуясь определенными в договорах аренды № 94/2011 от 09.03.2011, № 95/2011 от 09.03.2011, № 96/2011 от 09.03.2011, № 97/2011 от 09.03.2011, № 98/2011 от 09.03.2011, № 99/2011 от 09.03.2011, № 100/2011 от 16.03.2011, № 101/2011 от 16.03.2011 объектами муниципальной собственности при отсутствии правовых на то оснований, ИП Липина Т.Д. неосновательно сберегла сумму, равную стоимости арендной платы в размере 15 342 руб. 06 коп., о взыскании которой ДУМИ администрации г. Ангарска заявлено во встречном исковом заявлении. 
 
    В обоснование своей правовой позиции ДУМИ администрации г. Ангарска ссылается на письма предпринимателей города Ангарска, в том числе Демидова А.С., Осипенко Т.А., Сарапуловой О.Т., направленных в адрес департамента, свидетельские показания гражданки Бобковой Ю.И., а также протокол отдела потребительского рынка и по защите прав потребителей Департамента о социальной политике администрации города Ангарска от 09.06.2011, акт обследования муниципального имущества от 09.06.2011.
 
    Кроме того,  ДУМИ администрации г. Ангарска полагает, что факт использования объектов аренды ИП Липиной Т.Д. подтверждается письмом самой Липиной Т.Д., поступившим в Интернет-приемную официального сайта Председателя Совета Федерации Российской Федерации С.М. Миронова, в котором она утверждает, что заключила договор на утилизацию ТБО, трудоустроила 15 человек и начала использовать объекты муниципальной собственности в соответствии с целями, указанными в условиях договоров аренды.
 
    По мнению ИП Липиной Т.Д. обстоятельства, изложенные в возражениях ДУМИ администрации г. Ангарска, не соответствуют действительности. Из пояснений предпринимателя усматривается, что земельные участки по договорам аренды № 94/2011 от 09.03.2011, № 96/2011 от 09.03.2011, № 97/2011 от 09.03.2011, № 99/2011 от 09.03.2011, № 100/2011 от 16.03.2011 Липиной Т.Д. вообще не использовались, в то время как земельные участки, выступающие предметами договоров № 95/2011 от 09.03.2011, № 98/2011 от 09.03.2011 и № 101/2011 от 16.03.2011 использовались по назначению до 20.06.2011, дальнейшее их использование стало невозможным по следующим причинам.
 
    Во-первых, ДУМИ  администрации г. Ангарска были заключены аналогичные договоры с другим предпринимателем на те же самые земельные участки, что подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования муниципального имущества от 09.06.2011, договорами аренды № 66/2011, № 63/2011, № 64/2011, № 67/2011 от 01.03.2011, № 30/2011 от 18.02.2011, № 47/2011 от 24.02.2011, № 90/2011 и № 92/2011 от 09.03.2011 и приложенными к ним актами приема-передачи объекта недвижимости.
 
    Во-вторых, ДУМИ администрации г. Ангарска были спровоцированы множественные проверки (12.05.2011, 16.05.2011, 25.05.2011, 10.06.2011) со стороны отдела потребительского рынка по защите прав потребителей администрации г. Ангарска. Из-за создавшегося эмоционального фона продавцы отказались работать в таких условиях, в связи с чем предпринимательская деятельность Липиной Т.Д. была прекращена.
 
    В обоснование проведенных в отношении ИП Липиной Т.Д. отделом потребительского рынка и защиты прав потребителей проверок, результаты которых отражены в акте б/н от 12.05.2011 (адреса проверки: м/р 22 по улице Коминтерна напротив трамвайной остановки; м/р 12а ост кинотеатр «Родина» между клумбами; м/р 8, дом 8 около ТЦ «Элегант»; м/р 10 у рынка «Сказка» напротив входа), заявление от 17.05.2011 (адрес проверки: м/р 22 по улице Коминтерна напротив трамвайной остановки), акте б/н от 25.05.2011 (адрес проверки: м/р 22 по улице Коминтерна напротив трамвайной остановки), акте б/н от 10.06.2011 (адрес проверки: м/р 12а ост кинотеатр «Родина» между клумбами) предприниматель пояснила следующее.
 
    В м/р 22 по улице Коминтерна напротив трамвайной остановки на территории рынка «Фея» и м/р 10 напротив входа в рынок «Сказка» торговля ИП Липиной Т.Д. осуществлялась на основании публичного договора, заключенного с собственником рынков, что подтверждает копия письма (пояснение на письмо №02/0842 от 19.05.2011) от 31.05.2011. В м/р 12а по ул. Коминтерна около кинотеатра Родина и м/р 8, дом 8 около ТЦ «Арес» (фактически по документам ТЦ «Элегант») фактическое использование данных объектов аренды до 20.06.2011 ИП Липиной Т.Д. не оспаривается, о чем свидетельствуют копия письма от 22.08.2011, акт обследования муниципального имущества от 09.06.2011.
 
    Таким образом, ИП Липиной Т.Д. произведен следующий расчет арендной платы за фактическое пользование земельными участками:
 
    - по договору аренды № 95/2011 от 09.03.2011 за период с 25.04.2011 по 20.06.2011 (57 дней) – 1 176 руб. 37 коп;
 
    - по договору аренды № 98/2011 от 09.03.2011 за период с 25.04.2011 по 20.06.2011 (57 дней) – 1 468 руб. 39 коп.;
 
    - по договору аренды № 101/2011 от 16.03.2011за период с 01.05.2011 по 20.06.2011 (51 день) – 1 310 руб. 24 коп.
 
    Общая сумма арендной платы, подлежащая уплате ДУМИ администрации г. Ангарска за пользование ИП Липиной Т.Д. объектами муниципальной собственности составила 3 958 руб.
 
    Суд данный расчет признает верным и вычитает указанную сумму из общего числа внесенных ИП Липиной Т.Д. арендных платежей (24 913 руб. 20 коп.), в результате чего заявленная к взысканию сумма 20 955 руб. 20 коп. является обоснованной и доказанной.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что факт незаконного использования ИП Липиной Т.Д. объектов, находящихся в муниципальной собственности, в заявленные периоды времени ДУМИ администрации г. Ангарска не доказан, передача спорных земельных участков в аренду ИП Липиной Т.Д. не производилась.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение названной нормы ДУМИ администрации г. Ангарска в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у ИП Липиной Т.Д. денежного обязательства по внесению арендных платежей на заявленную ДУМИ администрации г. Ангарска сумму, а, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах, встречное требование ДУМИ администрации г. Ангарска к ИП Липиной Т.Д. не подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, на дату рассмотрения исков по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  выполнение ДУМИ администрации г. Ангарска для ИП Липиной Т.Д. встречного обязательства либо возврата полученных от нее денежных средств в размере           20 955 руб. 20 коп.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив в пользование денежные средства,  и не предоставив встречное эквивалентное предоставление, у ДУМИ администрации г. Ангарска возникла имущественная (денежная) выгода за счет ИП Липиной Т.Д. по размеру  соответствующая сумме заявленных требований в размере  20 955 руб. 20 коп.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Липиной Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 955 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статей 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика по первоначальному требованию, вместе с тем, учитывая, что  ДУМИ администрации г. Ангарска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ИП Липиной Т.Д. 2 000 руб. из средств федерального бюджета.
 
    Рассмотрев вопрос о взыскании заявленных истцом судебных издержках в размере            5 500 руб., составляющих оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как усматривается из материалов дела, ИП Липина Т.Д. обратилась к ООО Юридическая компания «Вектор Права» с целью оказанию правовой помощи и составления настоящего искового заявления к ДУМИ администрации г. Ангарска, в связи с чем ею были понесены расходы на сумму 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2011).
 
    В ходе рассмотрения спора, между ИП Липиной Т.Д. и ООО Юридическая компания «Вектор Права» были также заключены соглашение об оказании правовой помощи от 19.10.2012 и от 19.11.2012, во исполнение условий которых последним были подготовлены уточнения к исковому заявлению, отзыв на встречное исковое заявление, а также проведено консультирование по делу, выработана и согласована правовая позиция.
 
    В подтверждение данных доводов к материалам дела приобщены акты приема-передачи выполненных работ от 22.10.2012 и от 19.11.2012.
 
    Во исполнение условий названных выше соглашений ИП Липиной Т.Д. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 106 от 22.10.2012, № 73 от 22.11.2012 были оплачены денежные средства на общую сумму 2 500 руб.
 
    Понесенные ИП Липиной Т.Д. расходы на сумму 5 500 руб. расцениваются ею как судебные расходы, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ДУМИ администрации г. Ангарска.
 
    Представленные ИП Липиной Т.Д. документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ею судебных расходов, в связи с чем суд удовлетворяет их в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 4 ст. 150, ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск Индивидуального предпринимателя Липиной Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП307384803700011, ИНН 382104458422) удовлетворить частично;
 
    взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382) в пользу Индивидуального предпринимателя Липиной Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП307384803700011, ИНН 382104458422) 20 955 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, 5 500 руб. – судебных расходов;
 
    в остальной части иска производство по делу прекратить;
 
    возвратить Индивидуальному предпринимателю Липиной Татьяне Дмитриевне (ОГРНИП307384803700011, ИНН 382104458422) из средств федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382) отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Никонорова