Решение от 28 января 2013 года №А19-21573/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  №А19-21573/2012
 
 
    28.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора г.Усолье – Сибирское (место нахождения: 665461, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, д.44)
 
    о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН 1103801001165, место нахождения: 665452, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Лермонтова, 2а) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации                                                                 г.Усолье-Сибирское,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Забродина Ю.Б. - удостоверение, доверенность,
 
    от ответчика: Баженов Н.Н. - паспорт, доверенность,
 
    от третьего лица: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г.Усолье – Сибирское (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее – ООО «АкваСервис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных возражениях.
 
    Представитель Общества полагал, что данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.
 
    Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации                                                                 г.Усолье-Сибирское, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, известило о рассмотрении дела в его отсутствие,в представленном отзыве указало, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества следует прекратить, в связи с действиями ООО «АкваСервис» в состоянии крайней необходимости.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    ООО «АкваСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН –1103801001165.
 
    Прокуратурой г.Усолье-Сибирское в соответствии с планом работы прокуратуры г.Усолье-Сибирское, заданием прокуратуры Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности, лицензировании деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ООО «АкваСервис», расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Лермонтова, 2 а, в ходе которой установлено, что у ООО «АкваСервис» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации хлораторных установок площадок по подготовке воды ВОС по адресу: г.Усолье-Сибирское, в 470 метрах юго-восточной стороны от территории ОАО «Усольехимпром», КОС-3 по адресу: г.Усолье-Сибирское, в северо-восточной части города, что является нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006г. №429 «О лицензировании эксплуатации химически опасных
производственных объектов».
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратурой вынесено постановление от 07.11.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    Пунктом 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что деятельность по эксплуатации химически опасных объектов подлежит лицензированию.
 
    Согласно пункту 2.3. Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003г. №48 «Об утверждении правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь: а) лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов; б) разрешения на применение в среде хлора технологического оборудования, технических устройств, арматуры, мембранных предохранительных устройств, контрольно-измерительных приборов, приборов и средств безопасности, в том числе иностранного производства; в) договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; г) документ о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре; д) проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, разработанную по исходным данным на технологическое проектирование, выполненным с учетом результатов научно-исследовательских и опытных работ; е) нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасных производственных объектах; ж) паспорта на резервуары, технологическое оборудование, трубопроводы, арматуру, предохранительные устройства, приборы систем контроля, управления, здания и сооружения.
 
    По смыслу положений Приложения №2 Закона №116-ФЗ хлор относится к опасным веществам.
 
    В ходе проведенной проверки, заявителем установлено, что у ООО «АкваСервис» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации хлораторных установок площадок по подготовке воды ВОС по адресу: г.Усолье-Сибирское, в 470 метрах юго-восточной стороны от территории ОАО «Усольехимпром», КОС-3 по адресу: г.Усолье-Сибирское, в северо-восточной части города.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – ООО «АкваСервис».
 
    Судом установлено, что у ООО «АкваСервис» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации хлораторных установок площадок по подготовке воды ВОС по адресу: г.Усолье-Сибирское, в 470 метрах юго-восточной стороны от территории ОАО «Усольехимпром», КОС-3 по адресу: г.Усолье-Сибирское, в северо-восточной части города.
 
    Данный факт Обществом не оспаривается.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 29.10.2012г. №09/2187, отчетами об организации производственного контроля в ООО «АкваСервис» и осуществление его в 1, 2, 3 кварталах 2012г., письмом от 25.05.2012г. №01/1230, письмом от 31.05.2012г. №782, договором аренды от 29.12.2010г., а также другими материалами дела.
 
    Судом не установлено нарушение заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценивая довод Общества о том, что данное правонарушение следует считать малозначительным, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г.      №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В обоснование довода об освобождении Общества от административной ответственности ООО «АкваСервис» указало, что с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых Общество эксплуатировало химически-опасные производственные объекты, в целях предотвращения более тяжких последствий, а также учитывая судебные споры в отношении имущества, на эксплуатацию которого требуется получение лицензии дело (№А19-12826/2011), в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным интересам, действиями Общества не причинен вред гражданам, интересам общества и государства.
 
    Общество также указало, что прекратить эксплуатацию химически опасных объектов до получения лицензии не представлялось возможном, поскольку химически опасными производственными объектами, находящимися в эксплуатации ООО «АкваСервис», являются ВОС и КОС-3 объекты жизнеобеспечения г.Усолье-Сибирское. Прекращение или приостановка эксплуатации объекта ВОС (водоочистных сооружений города) может привести к тому, что вода, поднятая из водного объекта р.Белая, минуя стадию водоподготовки – очистку хлором на водоочистных сооружения попадет к жителям города, в объекты социального назначения, детские сады, больницы. Относительно эксплуатации КОС-3 (канализационно-очистные сооружения)  ситуация аналогичная: квалификацию по очистке сточных вод хлором перед их сбросом в р.Ангара, но в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, направлена на предотвращение вреда, который мог быть нанес экологии, а в последствии жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
 
    При оценке рассматриваемого правонарушения как малозначительного, суд учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, а именно то, что Общество эксплуатировало химически-опасные производственные объекты, в целях предотвращения более тяжких последствий, а также принимает во внимание то, что 16.11.2012г. между ООО «ТЭЗИС» (Исполнитель) и ООО «АкваСервис» (Заказчик) заключен договор №21/10/12-ЭПБ, согласно предмету которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение работ: экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта (хлораторная) в г.Усолье-Сибирское, объем помещения – 32 906 м3 ; 12.12.2012г. между генеральным директором ООО «ТЭЗИС» Игнатенко В.Н. и генеральным директором ООО «АКВАСервис» Долгановым В.Л. подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору №21/10/12-ЭПБ от 16.11.2012г.; 15.01.2013г. между ООО «ТЭЗИС» (Исполнитель) и ООО «АкваСервис» (Заказчик) заключен договор №01/01/13-ЭПБ, согласно предмету которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение работ: экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта (хлораторная КОС-3) в г.Усолье-Сибирское; ООО «АкваСервис» принимаются все возможные меры для получения лицензии; отсутствие направленности действий Общества на нарушение закона, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При решении вопроса о квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного суд также исходит из поощрительной сущности малозначительности.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемое правонарушение  следует квалифицировать как малозначительное.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности следует отказать и освободить ООО «АкваСервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления прокурора г.Усолье – Сибирское о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис», расположенного по адресу: 665452, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Лермонтова, 2а, ОГРН 1103801001165, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                             Т.Ю. Мусихина