Решение от 04 февраля 2013 года №А19-21571/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-21571/2012
 
    «04» февраля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.02.2013 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 04.02.2013 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
 
    к арбитражному управляющему Чемякину Александру Николаевичу (ОГРН 305380821600032)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии заседании:
 
    заявитель: Богочова С.Г. - представитель по доверенности
 
    лицо, привлекаемое к ответственности: Малюгин А.С. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Заявление подано о привлечении арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указал неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании требования в части неисполнения обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не признал, факт вмененного нарушения п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по существу не оспорил. Просил применить критерий малозначительности в отношении совершенного арбитражным управляющим правонарушенияв соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2013 по 04.02.2013 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2009 по делу № А19-24885/09-69 ООО «Чистый город - Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич.
 
    На основании поступившего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2012 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый город - Менеджмент», Управлением 01.11.2012 в отношении арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.
 
    По факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных в п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича составлен протокол № 00633812 от 19.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Материалами дела подтверждается факт правонарушения, выразившийся в том, что Чемякин А.Н., являясь конкурсным управляющим ООО «Чистый город - Менеджмент», нарушил требования,установленные п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 7 ст. 12 Закона).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чемякин А.Н. 20.04.2012 провел собрание кредиторов должника, однако протокол собрания кредиторов представил в Арбитражный суд Иркутской области только 03.05.2012 (при установленном сроке не позднее 26.04.2012), тем самым нарушив требования, установленные п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.
 
    Кроме того, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу № А19-16537/09-58с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Чистый город-Менеджмент» взыскан долг в размере 2 227 680 рублей (исполнительный лист от 07.10.2010 серии АС № 001732168).
 
    Судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа в отношении ООО «Чистый город» 10.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 24637/10/25/38.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 29.03.2011 исполнительное производство от 10.12.2010 № 24637/10/25/38 окончено по пункту 4 части 1 статьи 47, статьям 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании письма Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 по делу № А19-16537/09-58 в связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО «Полигон – Чистый город» в порядке пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист возвращен как ничтожный. 
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года    решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года  и определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу № А19-16537/09-58отменены, исковые требования ООО «Чистый город-Менеджмент» удовлетворены,  с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Чистый город-Менеджмент» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 227 680 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.05.2011, в кассационной инстанции не обжаловано.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Чистый город-Менеджмент» Чемякин А.Н. 10.03.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года заявление ООО «Чистый город-Менеджмент» от 10.03.2010 признано обоснованным, в отношении ООО «Чистый город» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булдырева Т.В.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года ООО «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Булдырева Т.В.
 
    Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают ограничений, запрещающих конкурсному управляющему, в том числе в отсутствие решения собрания кредиторов должника,  обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора должника.
 
    Вместе с тем, конкурсный управляющий знал об отсутствии у ООО «Чистый город» имущества для удовлетворения требования ООО «Чистый город-Менеджмент»в сумме 2 227 680 рублей, что подтверждается: ответом представителя конкурсного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент» Чемякина А.Н. - Дудкевич А.А. на требование ФНС России о предоставлении документов на ознакомление от 03.11.2011 № 06-27/020143, информацией начальника Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска от 04.02.2011 № 124. Кроме того, конкурсный управляющий Чемякин А.Н. в рамках исполнительного производства имел возможность ознакомиться с имущественным положением  ООО «Чистый город», обязан был убедиться в достаточности имущества дебитора ООО «Чистый город» для проведения процедуры банкротства последнего.
 
    В связи с чем, являетсянезаконным принятие конкурсным управляющим обязательства в рамках дела № А19-4777/2011 о банкротстве ООО «Чистый город» по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Булдыревой Т.В. в размере 10 000 рублей и фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника ООО «Чистый город».
 
    Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу № А19-4777/2011, в материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего ООО «Чистый город - Менеджмент», из которого следует, что конкурсный кредитор принимает на себя обязательство по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. и фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Чистый город».
 
    Фактически расходы по процедуре банкротства ООО «Чистый город» согласно отчету конкурсного управляющего Булдыревой Т.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства за период с 12.10.2011 по 04.07.2012 составили в сумме 26 140 рублей, при этом конкурсная масса ООО «Чистый город» не сформирована. Кроме того, вознаграждение временного управляющего Булдыревой Т.В. за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Чистый город» составило 180 000 рублей.
 
    Пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.    
 
    Таким образом, фактически понесенные расходы в размере 26 140 рублей по процедуре банкротства ООО «Чистый город», которые будут возмещены вне очереди за счет средств конкурсной массы должника-банкрота, являются прямыми убытками ООО «Чистый город - Менеджмент», что уменьшает объем и так недостаточной конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего Чемякина А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Чистый город-Менеджмент» за период с 24.06.2010 по 20.04.2012 конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность в сумме 1 141 940 рублей, тогда как размер не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов 3 очереди, составляет в сумме 5 511 411 рублей 14 копеек, задолженность по текущим платежам составляет в сумме 3 841 286 рублей 43 копейки, из чего следует, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, а также текущих платежей.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий Чемякин А.Н., являясь конкурсным управляющим ООО «Чистый город-Менеджмент», не исполнил обязанность, установленную п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно неправомерно 10.03.2011 обратился  в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры наблюдения, а в дальнейшем, процедуры конкурсного производства, в отношении дебитора ООО «Чистый город», у которого отсутствует имущество, что привело к нарушению интересов должника и его кредиторов, причинению убытков должнику, увеличению срока взыскания дебиторской задолженности, затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению расходов по делу о банкротстве ООО «Чистый город-Менеджмент».
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2012 по делу № А19-24885/09-69, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, которым указанные действия арбитражного управляющего Чемякина А.Н. были признаны неправомерными и произведенными вразрез с интересами должника и кредиторов, а также причинили убытки должнику, в связи с чем, жалоба Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент» и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент» судом была удовлетворена. Указанное определение от 19.10.2012 послужило основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Чемякина А.Н.дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.
 
    А поэтому доводы арбитражного управляющего, касающиеся необоснованного вменения ему Управлением нарушения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗявляются в данном случае несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве), и осуществляя процедуру конкурсного производства должника, Чемякин А.Н. не принял достаточных мер по соблюдению прав кредиторов ООО «Чистый город-Менеджмент» и исполнению требований, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Суд находит, что в данном случае основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. правонарушения в качестве малозначительного, на что указывает арбитражный управляющий, отсутствуют, в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича заявителем не допущено.
 
    Доводы арбитражного управляющего проверены судом, признаны несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    А потому он должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.
 
    Наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса), на которое указывает заявитель, материалами дела не подтверждено.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2012 по делу № А19-12930/2012 в привлечении арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ было отказано.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича, 29.05.1962 года рождения, уроженца г. Братска Иркутской области, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, дом 15/2, кв. 10, ОГРН 305380821600032, привлечь к административной ответственности  по ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    ИНН 3808114653, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области), расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск, БИК 042520001, КБК 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 25401000000.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А.Куклина