Решение от 25 декабря 2012 года №А19-21569/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                          Дело  №А19-21569/2012
 
 
    « 25 »  декабря  2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Маман А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Черемхова (место нахождения: 665415, Иркутская область, г.Черемхово, ул.Ленина, д.31)
 
    к индивидуальному предпринимателю Исмайылову Мехди Елчу оглы (ОГРНИП 305382007400351, ИНН 382003404491, место жительства: 665415, Иркутская область, г.Черемхово, ул.Павлова, д. 19, кв. 36; Иркутская область, г.Черемхово, ул.Шевченко, д.85, кв.63)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии  в заседании
 
    прокурор: не явился;
 
    лицо, привлекаемое к ответственности: не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Заявление подано о привлечении индивидуального предпринимателя Исмайылова Мехди Елчу оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прокурор и лицо, привлекаемое к ответственности, в предварительное судебное заседание не явились.
 
    В предварительном судебном заседании 21.12.2012, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 25.12.2012. После перерыва  представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В этой связи, учитывая отсутствие от сторон возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий торговой точки – отдела «Вино-водка», расположенного по адресу: г.Черемхово, ул.Некрасова, 22а, ТРЦ «Черемушки», проведенных прокуратурой г.Черемхово, установлен факт реализации алкогольной продукции (водка «Зеленая марка») без соответствующей лицензии.
 
    По результатам проверки составлен акт от 14.11.2012.
 
    15.11.2012 прокурором г.Черемхово вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Исмайылова М.Е. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор г.Черемхово обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя Исмайылова М.Е. к административной ответственности части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    На момент проводимой проверки индивидуальный предприниматель Исмайылов М.Е. осуществлял деятельность по розничной продаже продовольственных товаров в отделе «Вино-водка», расположенном в ТРЦ «Черемушки» по адресу: г.Черемхово, ул.Некрасова, 22а.
 
    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
 
    Под оборотом понимается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции (статья 2 Закона № 171-ФЗ).
 
    В силу статьи 18 Закона №171-ФЗ, определяющей виды  деятельности, подлежащие лицензированию, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно пункту  2 указанной статьи лицензии выдаются, в том числе,  на осуществление такого вида деятельности как розничная продажа алкогольной продукции.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.
 
    В ходе проверки установлено, что 14.11.2012 в проверяемой торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Исмайылову М.Е. на основании договора аренды, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водка «Зеленая марка» по цене 210 руб. за бутылку) без соответствующей лицензии. 
 
    Факт реализации в указанный период времени алкогольной продукции  индивидуальным предпринимателем Исмайыловым М.Е. не оспаривается и подтверждается, в  том числе,  актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ценником на алкогольную продукцию - водка «Зеленая марка», 40 %, г.Новосибирск, стоимость которой составляет 210 руб. за бутылку.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2011 № 71 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения.
 
    Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 изложен в следующей редакции: судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.
 
    Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 (в новой редакции) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, реализация алкогольной продукции без лицензии квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и эти дела подведомственны арбитражным судам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Действия индивидуального предпринимателя Исмайылова М.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина индивидуального  предпринимателя Исмайылова М.Е. подтверждена собранными в ходе прокурорской проверки доказательствами, и признается лицом, совершившим правонарушение.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя Исмайылова М.Е. и подписано им, права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола, Исмайылову М.Е. разъяснены.
 
    Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, судом не установлено.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    Санкцией части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в  размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    По рассматриваемому делу у суда отсутствует возможность применить к нарушителю такую меру наказания как конфискация вещи, явившейся предметом административного  правонарушения, поскольку прокурором не представлено доказательств изъятия, ареста и помещения на хранение  в рамках возбужденного административного дела вещи, явившейся предметом административного правонарушения, также не представлено сведений о принадлежности правонарушителю на каком–либо праве данной вещи (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные документы и пр.). Доказательства, связанные с принадлежностью алкогольной продукции правонарушителю, прокурором в рамках административного дела не собраны и суду не представлены.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, суд  считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Исмайылову М.Е. административное наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа в размере 4 000  руб. без конфискации вещей, являющихся предметом административного  правонарушения. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Индивидуального предпринимателя Исмайылова Мехди Елчу оглы, 20 октября 1963 года рождения, уроженца с.Хатдан Евлахского района Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: 665415, Иркутская область, г.Черемхово, ул.Павлова, д. 19, кв. 36; Иркутская область, г.Черемхово, ул.Шевченко, д.85, кв.63, основной государственный регистрационный номер 305382007400351, привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации алкогольной продукции с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области), расчетный счет 40101810900000010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3808014899, КПП 380801001, КБК 41511690040046000140, ОКАТО 25401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                     Н.Г.Позднякова