Дата принятия: 25 января 2013г.
Номер документа: А19-21568/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-21568/2012
25.01.2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлениюАдминистрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1053808031265, ИНН 3808119612, юридический адрес: 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 21, 4)
о взыскании 88 011 руб. 08 коп.
без вызова сторон
установил:
Администрация города Иркутска обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» с требованием о взыскании суммы 11 858 руб. 05 коп., составляющей задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 10.11.2006 № 3482 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, и суммы 76 153 руб. 75 коп. – неустойки за период с 12.10.2008 по 21.09.2012 за просрочку внесения арендной платы.
Определением суда от 03.12.2012 исковое заявление администрации города Иркутскапринято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 03.12.2012 получено истцом 06.12.2012 (уведомление №664025 57 614697), ответчиком – 04.12.2012 (уведомление №664025 57 614703), в связи с чем, стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В срок до 21.12.2012 лица, участвующие в деле, не назвали обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание не проводится.
От ответчика 20.12.2012 поступил отзыв на иск, в соответствии с которым, он требования не признает, ссылается на отсутствие задолженности и оснований для начисления неустойки, указывая на внесение арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в обоснование чего представил платежные документы; также заявил о применении срока исковой давности к начисленной истцом за период с 12.10.2008 по 26.11.2009 неустойке, представил свой расчет неустойки и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
15.01.2013 от истца поступило заявление об уточнении иска от 24.12.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ, и в конечной редакции администрация г. Иркутска просит взыскать с ООО «Виктория» 78 001 руб. 28 коп. – неустойку, начисленную за период с 12.10.2012 по 13.12.2012.
В остальной части исковых требований (взыскание 11 858 руб. 05 коп. - задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 10.11.2006 № 3482 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 – основной долг), истец заявил отказ.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от заявленного требования в части суммы 11 858 руб. 05 коп. - задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 10.11.2006 № 3482 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, отказ от взыскания задолженности по арендной плате в сумме 11 858 руб. 05 коп. принимается арбитражным судом.
Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
В этой связи рассмотрение дела в части требований о взыскании 11 858 руб. 05 коп. – основного долга, подлежит прекращению.
Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы 78 001 руб. 28 коп. – неустойки, заявленной истцом в уточнении - за период с 12.10.2012 по 13.12.2012.
Иных документов сторонами не представлено, ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск в уточненной редакции подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
Между Администрацией города Иркутска и ООО «Виктория» заключен договор аренды от 10.11.2006 № 3482 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Култукская, кадастровый номер 38:36:000020:1668, площадью 1 615 кв.м., из земель поселений, для организации открытой автостоянки.
В соответствии с пунктом 1.6. договора от 10.11.2006 № 3482, срок его действия определен с 10.11.2006 по 09.02.2011, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, что подтверждается уведомлением об аренде от 25.07.2007 № 09-21163.
Распоряжением от 05.03.2011 № 504-02-1156/11 срок договора аренды продлен до 09.02.2016, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.03.2011 № 010-67-58/11, зарегистрированное 18.08.2011 (уведомление от 23.08.2011 № 09-29879).
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несвоевременное внесение арендной платы ответчиком в период действия договора аренды земельного участка от 10.11.2006 № 3482.
Как указывает истец в иске, ответчик обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки в сумме 78 001 руб. 28 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период 12.10.2012 по 13.12.2012.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора аренды земельного участка от 10.11.2006 № 3482 в редакции дополнительного соглашения (пункт 3.4) за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату. Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 10.02., 10.05., 10.08., 10.11. текущего года.
Как следует из расчета, подписанного сторонами на 2012 год, годовая арендная плата составляет 309 170 руб. 76 коп. и перечисляется ежеквартально не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 соответствующего года в суммах 76 870 руб. 33 коп., 76 870 руб. 33 коп., 77 715 руб. 05 коп. 77 715 руб. 05 коп. в каждый их кварталов соответственно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств внесения арендной платы, в сроки предусмотренные договором, ответчик суду не представил. Факт просрочки внесения арендной платы не оспорил, указав при этом, что арендная плата внесена в полном объеме.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку в период действия договора аренды от 10.11.2006 № 3482 ответчиком допускались просрочки по внесению арендной платы, истец, ссылаясь на пункт 4.4 договора, предусматривающего ответственность за данное нарушение обязательств, и положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику пени в размере 0,1 % от невнесенных сумм арендной платы, за каждый день просрочки за период с 12.10.2012 по 13.12.2012 в общей сумме 78 001 руб. 28 коп.
Суд, проверив расчет неустойки, не может признать его верным, по следующим основаниям.
В уточнениях искового заявления от 24.12.2012 истец указал период просрочки с 12.10.2012 по 13.12.2012, однако расчет за указанный период не представил, а приложил расчет за период с 12.10.2008 по 13.12.2012 на сумму 78 001 руб. 28 коп.
В этой связи судом произведен расчет неустойки, где по состоянию на 12.10.2012 (т.е. на начальную дату, указанную истцом в уточнении иска) долг по арендной плате равен 1 руб. 05 коп., при этом расчет неустойки произведен следующим образом:
С 12.10.2012 по 10.11.2012 * 1 руб. 05 коп. (сумма долга) * 0,1 %(договорная неустойка) х 30 дней просрочки = 0 руб. 03 коп.;
С 11.11.2012 по 15.11.2012 * 77 716 руб. 10 коп.( сумма долга с учетом начисления арендной платы 77 715 руб. 05 коп. ) * 0,1 % х 5 дней просрочки= 388 руб. 58 коп.;
16.11.2012 произведена оплата в сумме 16 000 руб. (чек № 1405970943);
С 16.11.2012 по 18.11.2012 * 61 716 руб. 10 коп.( сумма долга )* 0,1 % х3 дня просрочки = 185 руб. 15 коп.;
19.11.2012 произведена оплата в сумме 10 000 руб. (чек № 1407613599);
С 19.11.2012 по 09.12.2012 * 51 716 руб. 10 коп.( сумма долга) * 0,1 % х 21 день просрочки = 1 086 руб. 03 коп.;
10.12.2012 произведена оплата в сумме 12 857 руб. (чек № 1431140128);
С 10.12.2012 по 13.12.2012 * 38 859 руб. 10 коп. (сумма долга ) * 0,1 % х 4 дня просрочки = 155 руб. 44 коп.;
14.12.2012 произведена оплата в сумме 38 859 руб. 10 коп. (чек № 1438137590) арендная плата внесена в полном объеме.
Итого размер пеней за заявленный истцом период с 12.10.2012 по 13.12.2012 составил 1 815 руб. 23 коп.
Требования о взыскании неустойки, на основании ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 1 815 руб. 23 коп.
Судом отклоняются доводы ООО «Виктория» о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку ответчик заявил о применении срока относительно неустойки начисленной с 16.09.2008 по 26.11.2009, в то время как с учетом уточнений иска период неустойки заявлен истцом с 12.10.2012, и соответственно, общий срок исковой давности равный 3 годам (статьи 196 Гражданского кодекса РФ) не истек.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям названной нормы права, неустойка, являясь формой гражданско-правовой ответственности, относится к способу обеспечения исполнения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить наличие соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей. Более того суд учитывает, что арендная плата в период действия договора ответчиком не вносилась, и ответчик в течение длительного времени неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4.4 договора, со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, в сумме 1 815 руб. 23 коп. за период с 12.10.2012 по 13.12.2012.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет РФ, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В части требования суммы 11 858 руб. 05 коп. – арендной платы, производство по делу прекратить;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Администрации города Иркутска образования сумму 1 815 руб. 23 коп. – неустойку;
В удовлетворении остальной части иска отказать;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.Н. Антонова
