Решение от 25 января 2013 года №А19-21555/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19- 21555/2012
 
    «25»  января 2013 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуиндивидуального предпринимателя Хильшерова Владимира Александровича (ОГРНИП 304384722500040, ИНН 383400722929) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Хребтовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1023802658021, ИНН 3834006975, место нахождения: 665683, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, рп. Хребтовая, ул. Горького, 15) о взыскании 120 740 рублей,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Хильшеров Владимир Александрович (далее -  ИП Хильшеров В.А., предприниматель) обратился к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Хребтовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Хребтовская СОШ», учреждение) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании  120 740 рублей– основного  долга по договорам подряда №30 от 13.03.2010г., №45 от 13.06.2010г.
 
    Уточнение исковых требований принято определением суда от 25.01.2013г.
 
    Дело рассматривается  в порядке главы 29 АПК РФ  на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2012г. (уведомления №66025 57 61298 3, №664025 57 61299 0, №664025 57 61300 3), размещенным на официальном интернет-сайте 01.12.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-21555/2012.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск наличие задолженности по договорам  №30 от 13.03.2010г., №45 от 13.06.2010г.в общей сумме 120 740 рублейподтвердил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    30 марта  2010 года ИП Хильшеровым В.А. (подрядчиком)  и МОУ «Хребтовская СОШ» (заказчиком) заключен договор №30, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замерам сопротивления и составлению технического отчета в помещении МОУ «Хребтовская СОШ».
 
    13 июня 2010г. между ИП Хильшеровым В.А. (подрядчиком)  и МОУ «Хребтовская СОШ» (заказчиком) заключен договор №45, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ревизии электроцепей, автоматических выключателей на срабатывание от токов которого замыкания в электрощитах в помещении МОУ «Хребтовская СОШ».
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы общей стоимостью 120 740 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 30 от 25.03.2010. на сумму  90 047 рублей (к договору №30), №45 от 13.06.2010г. на сумму 30 693 рубля (к договору №45), справками формы КС-3 с аналогичными реквизитами, подписанным ответчиком  без возражений и замечаний.
 
    Спорные подрядные работы ответчиком не оплачены; в связи с чем его  задолженность перед ИП Хильшеровым В.А. по договорам №30 от 13.03.2010г., №45 от 13.06.2010г.составила 120 740 рублей.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленных договоров №30 от 13.03.2010г., №45 от 13.06.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами  подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договоров подряда №30 от 13.03.2010г., №45 от 13.06.2010г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами их  существенных условий:
 
    ·         объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, имеющимися в материалах дела;
 
    ·         сроки выполнения работ:
 
    -  по договору №30 начальный срок выполнения работ – 15.03.2010., конечный срок выполнения работ –28.03.2010г.
 
    - по договору №45 начальный срок выполнения работ – 16.06.2010., конечный срок выполнения работ –28.06.2010г.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры подряда заключенными.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком по спорным договорам подтверждаются актами сдачи-приемки работ № 30 от 25.03.2010. №45 от 13.06.2010г.
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договорам  №30 от 13.03.2010г., №45 от 13.06.2010г. на сумму 120 740 рублейответчиком не произведена; в связи с чем его задолженность перед истцом по названным договорам  составила 120 740 рублей.
 
    Наличие задолженности во взыскиваемой сумме подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск от 17.12.2012г.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 120 740 рублей – основного долга по договорам подряда  №30 от 13.03.2010г., №45 от 13.06.2010г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 711, 702 ГК РФ.
 
    Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 01.06.2012г.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 г.  ИП Хильшеров В.А. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с гражданкой  Панюхиной М.Г. (исполнителем), предметом которого является юридическая помощь по иску заказчика к МОУ «Хребтовская СОШ» по договорам подряда. 
 
    Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3. договора составляет 20 000 рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:
 
    -  договор  на оказание юридических услуг от 01.06.2012г.
 
    - расходный кассовый ордер №68 от 04.06.2012г., с указанием в графе основание платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг».
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Суд находит разумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу.
 
    Ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил.
 
    Так, из материалов дела следует, что представитель Панюхина М.Г. составила исковое заявление; подготовила и представила возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, уточнение иска.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в срок менее 2 месяцев), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Всоответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
 
    Истцом при обращении в суд платежным поручением №85141305 от 20.11.2012г. уплачена государственная  пошлина в размере 4 833 рубля 43 копейки.
 
    С учетом уточнения размера заявленных требований государственная пошлина по делу составляет 4 622 рубля 20 копеек, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 211 рублей 23 копейки  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Хребтовская средняя общеобразовательная школа» в пользу индивидуального предпринимателя Хильшерова Владимира Александровича120 740 рублей – основного  долга;  4 622 рубля 20 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;20 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Хильшерову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 рублей 23 копейки, выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова