Решение от 11 февраля 2013 года №А19-21553/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    11 февраля  2013 года                                                                                Дело № А19-21553/2012
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Хильшерова Владимира Александровича (ОГРН 304384722500040, ИНН 383400722929, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рп Новая Игирма, ул. Солнечная, 15)
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Речушинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1023802657416, ИНН 3834007217, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Речушка, ул. Красноярская, 20)
 
    о взыскании 115 844 руб.
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 115 844 руб., составляющихзадолженность по договорам подряда № 23 от 10.03.2010 г., № 40 от 10.06.2010 г.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    10.03.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 23, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить результат работ.
 
    Стоимость работ согласно пункту 1.2 договора и локальной ресурсной ведомости составила 97 237 руб.
 
    Срок выполнения работ с 13.03.2010 г. по 29.03.2010 г. (п. 2.1 договора).
 
    10.06.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 40, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить результат работ.
 
    Стоимость работ согласно пункту 1.2 договора и локальной ресурсной ведомости составила 18 607 руб.
 
    Срок выполнения работ с 13.06.2010 г. по 29.06.2010 г. (п. 2.1 договора).
 
    Приемка заказчиком работ по договорам, выполненных подрядчиком, заканчивается подписанием акта приемки работы по формам КС-2, КС-3 (пункты 3.1 договоров).
 
    В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 115 844 руб. (из которых: по договору от 10.03.2010 г. № 23 – 97 237 руб., по договору от 10.06.2010 г. № 40 – 18 607 руб.), истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В данном случае суду представлены акты о приемке выполненных работ от 26.03.2010 г. № 23 на сумму 97 237 руб., от 26.06.2010 г. № 40 на сумму 18 607 руб., свидетельствующие о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком.
 
    Также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат к актам, подписанным сторонами.
 
    Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено. 
 
    Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
 
    Гражданский кодекс РФ не содержит обязательных требований, предъявляемых к акту выполненных работ, составляемому сторонами.
 
    В данном случае акты выполненных работ содержат сведения, на основании которых имеется возможность сделать вывод о виде выполненных работ, их объемах и стоимости.
 
    Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
 
    Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
 
    Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.
 
    Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Оценив представленные истцом акты выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.
 
    Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договоров, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность составляет 115 844 руб.
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Представленный в материалы дела отзыв на иск, не принимается судом, поскольку отзыв на исковое заявление подписан заместителем начальника Департамента образования Гловацкой Г.Г., однако, Департамент образования не является стороной в споре, доверенностей на имя Гловацкой Г.Г. на подписание отзыва от имени Муниципального общеобразовательного учреждения «Речушинская средняя общеобразовательная школа»не представлено.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт выполнения истцом работ в указанном объеме не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, факт задолженности по оплате выполненных работ в размере 115 844 руб. считается признанным ответчиком.
 
    Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами за период с 01.01.2011 г. по 19.06.2012 г. ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 115 844 руб.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования  истца о взыскании задолженности в размере 115 844 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309 - 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 01.06.2012 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика (истца) в арбитражном суде на всех стадиях процесса.
 
    Стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3 договора).
 
    Истец произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 76 от 04.06.2012 г.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Договор заключен на представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по иску.
 
    Однако, дело не рассматривалось судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Более того, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и назначения судебного заседания. Представитель истца не представлял интересы истца и не участвовал в судебных заседаниях.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ответчик по существу требования не оспорил.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 руб. 32 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Речушинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1023802657416, ИНН 3834007217, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Речушка, ул. Красноярская, 20) в пользу Индивидуального предпринимателя Хильшерова Владимира Александровича (ОГРН 304384722500040, ИНН 383400722929, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рп Новая Игирма, ул. Солнечная, 15) 115 844 руб. – основного долга, 2 000 руб. – судебных расходов, 4 475 руб. 32 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 122 319 руб. 32 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               С.Н. Швидко