Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: А19-21543/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21543/2012
«08» февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013.
Полный текст решения изготовлен 08.02.2013.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Апанасик, рассмотрев в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (ОГРН 1083811009160, ИНН 3811126190, 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, ул. Индустриальная, 1)
к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
о взыскании 434 937 руб. 98 коп.
при участии:
от истца - Серебряный Г.М., доверенность от 12.07.2012,
от ответчика – Ринчинэ С.А., доверенность от 21.12.2010,
установил:
иск заявлен о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. – основной долг по договору подряда №1/ТАИ/ШУНИТЭЦ/2012 от 02.02.2012, 1 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 424 812 руб. 98 коп. - основного долга, 10 125 руб. – процентов.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с его стороны акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.
Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №1/ТАИ/ШУНИТЭЦ/2012 от 02.02.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика на филиале ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ (Шелеховский участок) ремонтные работы следующего содержания: Ремонт и техническое обслуживание оборудования ЦТАИ, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 3 168 300 руб.
В соответствии с п. 7.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 60-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.
Срок выполнения работ установлен с 11.01.2012 по 31.12.2012.
Факт выполнения истцом и работ и их принятие ответчиком подтверждается актами №22 от 24.08.2012 на сумму 91 366 руб. 22 коп., №23 от 24.08.2012 на сумму 43 085 руб. 34 коп., №24 от 24.08.2012 на сумму 69 299 руб. 04 коп., №25 от 24.08.2012 на сумму 221 062 руб. 38 коп.
Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ №22.23.24.25 от 24.08.2012 на сумму 424 812 руб. 98 коп.
Ответчику выставлен к оплате счет-фактура №0000008 Т5Р от 24.08.2012 на сумму 424 812 руб. 98 коп.
Обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникла у ответчика в силу закона и указанного договора.
Ответчик, не оплатив стоимость выполненных истцом работ, не исполнил свое обязательство по оплате, в связи с чем истцом заявлена к взысканию сумма в размере 424 812 руб. 98 коп., составляющая основной долг.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ №№ 22, 23,24 и 25 от 24.08.2012 подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом – Похоруковым А.Н., который на период командировки Матлашевского Ю.А. исполнял обязанности директора Н-ИТЭЦ с 27.08.2012 по 02.09.2012.
При этом в целях проверки доказательств истец не реализовал предусмотренную законом возможность такой проверки путем подачи заявления о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
Акты о приемке выполненных работ №№ 22, 23, 24 и 25 от 24.08.2012, представленные истцом в материалы дела, со стороны ответчика подписаны Матлашевским Ю.А., полномочия которого ответчиком не оспариваются.
Сведений о том, что акты №№ 22, 23, 24 и 25 от 24.08.2012 со стороны ответчика подписаны Похоруковым А.Н. исследуемые документы не содержат.
На основании изложенного, у суда нет оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
На дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме обязанности по оплате работ в рамках договора подряда №1/ТАИ/ШУНИТЭЦ/2012 от 02.02.2012 в сумме 424 812 руб. 98 коп.
Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 424 812 руб. 98 коп. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 10 125 руб., начисленных за период с 24.10.2012 по 06.02.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 9 698 руб. 76 коп., подлежащая оплате с увеличенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов»
- 424 812 руб. 98 коп. - основной долг;
- 10 125 руб. – проценты за пользовании чужими денежными средствами;
- 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 698 руб. 76 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Апанасик
