Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: А19-21534/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-21534/2012
«29» января 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Октан» (ОГРН 1023801431378, ИНН 3810008243, место нахождения: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» (ОГРН 1093850007030, ИНН 3849002814, место нахождения: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, 53, 207),
третье лицо: Таращанский Илья Борисович,
о признании недействительным экспертного заключения,
при участии в заседании
от истца: представитель Башкирова Ю.С. по доверенности от 14.03.2012 г., паспорт;
от ответчика: директор Бабенко В.А., протокол от 31.03.2009 г., паспорт,
от третьего лица: не присутствовал,
установил:
Закрытое акционерное общество «Октан» (далее – ЗАО «Октан» ) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» (далее – ООО «Центр Независимой Экспертизы») при участии в деле Таращанского Ильи Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о признании недействительным экспертного заключения №155/10.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по исковым требованиям не представило, ходатайств не заявило.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2012г., направленное по месту жительства Таращанского И.Б. возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверт почтового отправления, направленного по месту жительства третьего лица, суд установил, что ему дважды (03.01.2013г., 04.01.2013г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск-07.
Однако, третье лицо не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Иркутск - 07 уведомил суд.
Учитывая изложенное, суд считает третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
ЗАО «Октан» заявленные требования поддержало, ссылаясь на то, что экспертное заключение, выполненное ответчиком и послужившее доказательством при принятии Ленинским районным судом г.Иркутска решения от 28.10.2010г. по гражданскому делу по иску Таращанского Ильи Борисовича к ЗАО «Октан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем является недействительным.
Ответчик требования не признал, указав на то, что экспертное заключение №155/10 от 15.07.2010г. оформлено по результатам технической экспертизы, назначенной Ленинским районным судом г.Иркутска, и признано судом надлежащим доказательством по делу, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 28.10.2010г.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.10.2010г. по гражданскому делу по иску Таращанского Ильи Борисовича к ЗАО «Октан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные требования удовлетворены; с ЗАО «Октан» в пользу Таращанского Ильи Борисовича взыскано 507 538 рублей – убытков, 200 000 рублей - неустойки, 30 000 рублей – компенсации морального вреда, 145 312 рублей – расходы на проведение экспертизы, 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
При рассмотрении указанного гражданского дела Ленинским районным судом г.Иркутска назначена судебная техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ЗАО «Октан» Бабенко В.А.
По результатам указанной судебной технической экспертизы Ленинскому районному суду г.Иркутска экспертом ЗАО «Октан» Бабенко В.А. представлено экспертное заключение №155/10 от 15.07.2010г., оцененное судом как доказательство по делу.
Истец не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №155/10 от 15.07.2010г., а само заключение полагает не соответствующим действительности, искажающим сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании названного экспертного заключения недействительным.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются следующие обстоятельства;
· установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса,
· установление факта его нарушения,
· установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанного на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Как следует из заявленных требований, истцом избран способ такой защиты права, как признание экспертного заключения недействительным.
Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что рассмотрении споров о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Как следует из материалов дела, оспариваемая оценка производилась ответчиком в рамках гражданского дела по иску Таращанского Ильи Борисовича к ЗАО «Октан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с назначением судом по делу технической экспертизы.
Доказательств обязательности проведения оценки в рассматриваемом случае, установленной законом или иным нормативным актом, истцом суду не представлено.
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у истца отсутствует право на обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика.
Кроме того, как следует из материалов дела, отчет оценщика, обжалуемый истцом, являлся доказательством по гражданскому делу, рассмотренному ленинским районным судом г. Иркутска.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 2 названной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда
Как указано в части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.10.2010г. по гражданскому делу по иску Таращанского Ильи Борисовича к ЗАО «Октан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов содержится оценка экспертного заключения №155/10 от 15.07.2010г. как надлежащего доказательства по гражданскому делу, отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки экспертного заключения как доказательства, которому уже дана оценка судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспариваемое экспертное заключение является по своей правовой природе доказательством по конкретному гражданскому делу, подлежащим оценке судом в рамках этого дела, и не может быть рассмотрено и оценено арбитражным судом на предмет его действительности в рамках самостоятельного иска в арбитражном деле.
Учитывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и по существу направлен на ревизию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иркутска, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом отказ в удовлетворении рассматриваемого иска не лишает истца права защищать свои интересы в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
