Решение от 29 декабря 2012 года №А19-21499/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-21499/2012
 
 
    29.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.12.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» (ИНН 3818021045, ОГРН 1063800023572)
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах
 
    об отмене постановления от 08.11.2012г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 по делу об  административном правонарушении в отношении юридического лица и об отмене представления от 08.11.2012г. №003351 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – Трофимовой Н.И., представителя по доверенности;
 
    от административного органа – не явилось,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (далее – Общество, заявитель, ВЛБАНК (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах (далее – административный орган, Отдел) от 08.11.2012г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и об отмене представления от 08.11.2012г. №003351 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя Трофимова Н.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что процедура привлечения Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» к административной ответственности Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах была соблюдена. Также пояснила, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит привлечение к административной ответственности.
 
    Кроме этого, указала, что Банк получил определение от 16.11.2012г. №1 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении по делу №ЮЛ/С-455/12-16-11 вместе с отзывом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах.
 
    В заявлении Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» указало, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах 08.11.2012г. вынесено постановление №ЮЛ/С-455/12-16-11, согласно которому ВЛБАНК (ОАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП), за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей в виде штрафа в размере 10000руб.
 
    На основании постановления от 08.11.12г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах вынесено представление от 08.11.2012г. №003351 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» считает, что постановление от  08.11.2012г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и представление от 08.11.2012г. №003351 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения следует признать незаконными, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям:
 
    - при вынесении вышеуказанного постановления административным органом не произведена оценка объяснений и доказательств, представленных представителем ОАО Банк «Верхнеленский»;
 
    - в постановлении от  08.11.2012г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 приведены объяснения защитника юридического лица Сердюкова Е.И., который не имеет к Заявителю никакого отношения;
 
    - Банк не считает, что включение в условия кредитного договора, обязанности заемщика уплачивать Банку единовременный платеж за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, по сравнению с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ.
 
    Прямого запрета на взимание платы за пользование кредитом Закон РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №3395-1 не содержит.
 
    Условие кредитного договора о необходимости внесения заемщиком платы за представление кредита было доведено Банком до сведения заемщика на стадии заключения кредитного договора и отражено в самом кредитном договоре. При заключении кредитного договора у заемщика была возможность в случае несогласия с условиями о взимании платы за предоставление кредита предложить заключить кредитный договор на иных условиях либо отказаться от заключения кредитного договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности заемщика об условиях договора и принятии им на себя обязанности по их исполнению.
 
    Данное обстоятельство, по мнению Банка, подтверждает, что заемщик знал об условии единовременного платежа за предоставление кредита, как одного из условий предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре.
 
    Заявитель полагает, что единовременная плата за предоставление кредита является составной частью процентов за пользованием кредитом.
 
    Банк считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.8 КоАП РФ.
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 13.12.2012г. (уведомление №84498), в заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что постановление от 08.11.2012г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 и представление от 08.11.2012г. №003351 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствуют действующему законодательству и не нарушают нормы материального и процессуального права. В связи с чем, в удовлетворении заявленных ОАО Банк «Верхнеленский» требований об отмене постановления от 08.11.2012г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 и представления от 08.11.2012г. №003351 просил отказать.
 
    Кроме этого, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах представил материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО Банк «Верхнеленский», а также определение от 16.11.2012г. №1 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении по делу №ЮЛ/С-455/12-16-11.
 
    Выслушав представителя Заявителя Трофимову Н.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах проведена плановая проверка ОАО «Банк Верхнеленский».
 
    По результатам проверки был составлен акт от 26.10.2012г. №003351, согласно которому в ходе проверки был произведен анализ представленных Банком копий кредитных договоров и типовых форм. В ходе рассмотрения указанных документов  установлено, что Банком были нарушены п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ о банках и банковской деятельности), п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБ РФ №54-П), путем включения в кредитный договор от 21.09.12г. №12/365 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами.
 
    Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах 08.11.2012г. вынесено постановление №ЮЛ/С-455/12-16-11, согласно которому ВЛБАНК (ОАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП), за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, в виде штрафа в размере 10000руб.
 
    На основании постановления от 08.11.12г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах вынесено представление от 08.11.2012г. №003351 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах от 08.11.12г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 и представлением от 08.11.2012г. №003351 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ОАО Банк «Верхнеленский» 26.11.2012г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления от 08.11.12г. №ЮЛ/С-455/12-16-11, представления от 08.11.2012г. №003351 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Требование Банка об отмене постановления от 08.11.12г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 суд расценивает как требование о признании незаконным постановление от 08.11.12г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 и рассматривает его в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Суд считает, что требование Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» о признании незаконным постановления от 08.11.12г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно ч.2. ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления от 08.11.12г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 по делу об административном правонарушении 26.11.2012г., то есть в пределах срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.
 
    Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании п.2 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
 
    В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Закона №395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Иркутской  области  Главного  государственного  санитарного  врача по Иркутской области в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Валянина Сергея Юрьевича от 17.09.2012г. №003351, заместителем начальника территориального отдела, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела была проведена плановая проверка Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский».
 
    По результатам проведения мероприятий по контролю Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах составлен акт проверки от 26.10.2012г. №003351, согласно которому в ходе проверки был произведен анализ представленных Банком копий кредитных договоров и типовых форм.
 
    В ходе рассмотрения указанных документов установлено, что Банком нарушен п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах 08.11.2012г. вынесено постановление №ЮЛ/С-455/12-16-11, согласно которому ВЛБАНК (ОАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП), за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, в виде штрафа в размере 10000руб
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя Трофимова Н.И. указала, что процедура привлечения Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» к административной ответственности Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах была соблюдена. Также пояснила, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит привлечение к административной ответственности.
 
    Судом также в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений процедуры привлечения Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. кредитного договора от 21.09.12г. №12/365, заключенного ОАО Банк «Верхнеленский» с потребителем, предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, что составляет (указывается конкретная сумма). Плата за предоставление кредита является единовременным платежом.
 
    По своей правовой природе кредитный договор от 21.09.12г. №12/365 является публичным договором и в силу п.1 ст.428 ГК РФ относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах.
 
    Суд считает, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах обоснованно в ходе проверки пришел к выводу о том, что данные условия кредитного договора от 21.09.2012г. №12/365, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что типовая форма кредитного договора (приложение №8 к Правилам кредитования ОАО ВЛБАНК, утвержденная Правлением ОАО ВЛБАНК, протокол от 16.03.2012г. №11) содержит аналогичные условия в п.2.1., но без указания размера комиссии за предоставление кредита в процентном отношении от суммы предоставленного кредита.
 
    Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что предоставление кредита осуществляется только после внесения заемщиком платы за предоставление кредита и в соответствии с п.2.1 настоящего договора, надлежащего оформления обеспечения указанного в п.2.2 договора.
 
    Типовая форма кредитного договора (приложение №8 к Правилам кредитования ОАО ВЛБАНК) содержит аналогичные условия в п.2.3.
 
    Судом отклоняется довод Заявителя о том, что единовременная плата является составной частью процентов за пользование кредитом.
 
    Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры по программам потребительского кредитования платы за предоставление кредита является неправомерным , поскольку незаконно возлагает на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
 
    На основании акта Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах 08.11.2012г. вынесено постановление №ЮЛ/С-455/12-16-11, согласно которому ВЛБАНК (ОАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП), за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, в виде штрафа в размере 10000руб.
 
    Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»  отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    При этом в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами не предусмотрено право банка на взимание комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, суд считает, что возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита является неправомерным и не основанным на нормах права, указанным выше, регулирующим кредитные отношения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    Доводы Заявителя о том, что условие о необходимости платы за предоставление кредита является правомерным, поскольку было доведено кредитной организацией до сведения заемщика на стадии заключения договора и отражено в самом кредитном договоре, подписанным заемщиком, при заключении договора, вследствие чего, по мнению Банка, у заемщика была возможность в случае несогласия с условиями о взимании платы за предоставление кредита предложить заключить договор на иных условиях либо отказаться от заключения кредитного договора, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Кредитный договор от 21.09.2012г. №12/365 является типовым с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
 
    Таким образом, довод Банка о том, что у Заемщика была возможность в случае несогласия с условиями о взимании платы за предоставление кредита предложить заключить договор на иных условиях либо отказаться от заключения кредитного договора является необоснованным.
 
    Кроме того, потребитель при заключении договора не всегда знает законно или незаконно то или иное условие договора.
 
    Также судом отклоняется довод Заявителя о том, что при вынесении постановления от 08.11.2012г. №ЮЛ/С-455/12-16-11, административным органом не произведена оценка объяснений и доказательств, представленных защитником Заявителя.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении начальником Территориального отдела были заслушаны, а также рассмотрены представленные объяснения защитника заявителя Д.В. Геккель.
 
    В ходе судебного разбирательства Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах представил в материалы дела определение от 16.11.2012г. №1 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении по делу №ЮЛ/С-455/12-16-11, согласно которому в постановлении №ЮЛ/С-455/12-16-11 была допущена опечатка в фамилии защитника юридического лица. Следует читать: «…согласно объяснений защитника юридического лица Геккель Дениса Витальевича, он не согласен с выводами о совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению Банка, комиссия, предусмотренная п.2.1 договора является частью процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ».
 
    В силу ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по собственной инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
 
    В связи с чем, начальником территориального отдела 16.11.2012г. было вынесено определение №1 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении  по делу №ЮЛ/С-455/12-16-11, которое было направлено заявителю (исходящий № 16-11/1422 от 16.11.2012г.).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ОАО Банк «Верхнеленский» Трофимова пояснила, что Банк получил определение от 16.11.2012г. №1 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) вместе с отзывом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, чтопостановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районахот 08.11.2012г. №ЮЛ/С-455/12-16-11 по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает нормы материального и процессуального права.
 
    Следовательно, в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным постановления от 08.11.12г.№ЮЛ/С-455/12-16-11 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО Банк «Верхнеленский» следует отказать.
 
    Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах вынесено представление №003351 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Суд расценивает представление от 08.11.2012г. №003351 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как ненормативный правовой акт и рассматривает его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основанием для вынесения представления от 08.11.12г. №003351 в отношении Банка послужили те же обстоятельства, что и для вынесения постановления от 08.11.12г.№ЮЛ/С-455/12-16-11 по делу об административном правонарушении, а именно: включение в кредитный договор от 21.09.12г. №12/365 с потребителем условия о взимании банком единовременного платежа за предоставление кредита.
 
    Данные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Таким образом, представление от 08.11.2012г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, содержит указание на допущенные банком нарушения, описание данных нарушений и нарушенных Банком норм права.
 
    Представление от 08.11.2012г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписание Председателю Правления ОАО Банк «Верхнеленский» принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению и в течение 1 месяца со дня настоящего представления сообщить о принятых мерах в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах по адресу: г.Усть-Кут, ул. Кирова, 91.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные банком нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего, в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным предписания от 08.11.12г. №003351 следует отказать.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             М.В. Луньков