Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А19-21498/2018

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А19-21498/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-14324ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва2 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 по делу № А19-21498/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Николаевны (далее – предприниматель) к отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Иркутской области (далее – отдел), Прокуратуре города Иркутска (далее – прокуратура) о признании незаконными требования от 09.07.2018, распоряжения от 10.07.2018 № 277, предписания от 19.07.2018 № 277/1/1,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иркутский областной союз потребительских обществ, Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области,установила:решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как усматривается из судебных актов, на основании требования прокуратуры от 09.07.2018 о проведении внеплановой проверки на соответствие нормам пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей, в том числе организациям, предоставляющими услуги досуга для детей, отделом принято распоряжение от 10.07.2018 № 277 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки.По результатам проведенной проверки составлен акт 19.07.2018 № 277 и выдано предписание от 19.07.2018 № 277/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.Оспариваемым предписанием, с учетом внесенных решением от 13.12.2018 изменений, установлены нарушения требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы».Полагая требование, распоряжение прокуратуры о проведении проверки и предписание, принятое по ее результатам, не соответствующими закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Закона № 123-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды, установив, что основанием принятия оспариваемого требования прокуратуры послужил анализ соблюдения законодательства о пожарной безопасности, подготовленный прокуратурой Свердловского района города Иркутска в результате исполнения районными прокуратурами поручения о проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности с массовым пребыванием людей 26.03.2018 и 09.04.2018 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокурора Иркутской области от 18.06.2018, указали на наличие у прокуратуры законных оснований для вынесения спорного требования.Фактов превышения прокуратурой при вынесении спорного требования от 09.07.2018 полномочий, предоставленных Законом № 2202-1, судами не установлено.Отсутствие в оспариваемом требовании конкретного указания на основания его принятия, не свидетельствует о его незаконности, поскольку императивных норм к оформлению требования законом не предусмотрено. Признавая несостоятельной позицию предпринимателя в части доводов о допущенных управлением нарушениях при проведении проверки, суды, исходя из характера проверочных мероприятий (внеплановая выездная проверка), руководствуясь требованиями статей 10, 12, 14 Закона №294-ФЗ, установив, что объектом проверки являлся объект защиты в значении, определенном в статье 2 Закона № 123-ФЗ, то есть помещения, где предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, пришли к выводу, что распоряжение 10.07.2018 № 277, принятое на основании требования прокуратуры, по своему содержанию соответствует части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем основания для признания его незаконным также отсутствуют.При этом суды сочли доказанным состав вмененного правонарушения по факту обнаружения несоответствия ширины эвакуационных выходов (менее 0,8 м, а именно – 0, 74м), ширины пути эвакуации между помещениями 6 и 8 (менее 1 м, а именно – 0,73м).Признавая, что установленные в спорном предписании требования о приведении в соответствие размера эвакуационного выхода до 0,8 м не являются более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшим СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (утв. 16.09.1970), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», суды признали правомерным применение к объекту защиты предпринимателя указанных требований СП 1.13130.2009. При этом суды мотивированно отклонили доводы предпринимателя на различное содержание в указанных правилах понятий «ширина эвакуационных дверей» и «ширина эвакуационных выходов», указав на их тождественность и отсутствие доказательств обратного.Довод предпринимателя о незаконном внесении решением от 13.12.2018 изменений в оспариваемое предписание в части номеров помещений судами отклонен с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку соответствующее изменение предписания не повлекло нарушения прав и интересов заявителя, не ухудшило его положение и по существу является устранением допущенной опечатки.Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что выполнение требований предписания связано с капитальной реконструкцией, тогда как предприниматель является арендатором, а не собственником помещений, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими, поскольку исходя из анализа договора аренды от 29.01.2018 № 71/18 (п. 4.2.4) следует, что арендатор производит своими силами и за свой счет текущий ремонт в помещении, а в соответствии с п. 4.2.6 договора, несет полную ответственность за соблюдение противопожарных правил и норм в арендуемом помещении.С учетом условий договора суды пришли к выводу, что административный орган вправе возложить обязанность по устранению выявленных нарушений на лицо, использующее помещение на основании договора.Кроме того, суды указали, что поскольку целью оспариваемого предписания является приведение занимаемых предпринимателем помещений в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности, предприниматель вправе в рамках предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя.Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:отказать индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ. В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




















Степанова Татьяна Николаевна Ответчики:




ГУ Отдел надзорной деятельности г. Иркутска МЧС России по ИО



ГУ Отдел надзорной деятельности г. Иркутска МЧС России по Иркутской области



ГУ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска МЧС России по Иркутской области







Прокуратура г.Иркутска Иные лица:


АС ИО









ИП Степанова Т.Н.



Иркутский областной союз потребительских обществ





Прокуратура Иркутской области



Степанов Андрей Борисович





Уполномоченному по защите прав предпринимателей в ИО