Решение от 25 января 2013 года №А19-21474/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск                                                                                                        Дело  № А19-21474/2012
 
    «25» января 2013 года        
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Никоноровой С.В., рассмотрев в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-С» (ОГРН 1103850024024, ИНН 3810317202)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Ширапову Арсалану Шираповичу (ОГРНИП 309032714500231, ИНН 031001308279)
 
    о взыскании 45 776 руб. 24 коп.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-С» (далее – ООО «Профиль-С») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ширапову Арсалану Шираповичу (далее – ИП Ширапов А.Ш.) о взыскании 45 776 руб. 24 коп., из которых 43 815 руб. 27 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 1 960 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 28.11.2012 суд при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для ответчика был установлен 15-дневный срок для представления возражений относительно заявленных требований. К  установленному судом  сроку возражений от ответчика не поступило.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «Профиль-С» (поставщик) и ИП Шираповым А.Ш. (покупатель) 01 января 2011 года заключен договор поставки товаров № 40П (далее договор), в соответствии с условиями которого по заявкам покупателя поставщик осуществляет поставку в адрес получателя комплектующих для изготовления светопрозрачных ограждающих конструкций (товар).
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как указал истец, во исполнение условий договора в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 43 840 руб. 73 коп. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: № Улд472 от 14.03.2012, № Улд655 от 27.03.2012, № Улд1619 от 16.05.2012, № Улд1653 от 17.05.2012, № Улд1805 от 25.05.2012 и не оспаривается ответчиком.
 
    Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 43 815 руб. 27 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
 
    Факт поставки товара и наличие задолженности на заявленную в иске сумму ответчиком не оспариваются, более того, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.09.2012, подписанным в двустороннем порядке. 
 
    Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как усматривается из предмета договора поставки № 40П от 01.01.2011, стороны не согласовали наименование и количество поставляемого товара (п. 1.1 договора).
 
    Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные              № Улд472 от 14.03.2012, № Улд655 от 27.03.2012, № Улд1619 от 16.05.2012, № Улд1653 от 17.05.2012, № Улд1805 от 25.05.2012, суд установил, что все товарные накладные не имеют ссылки конкретно на договор поставки № 40П от 01.01.2011.
 
    Таким образом, учитывая, что предмет договора № 40П от 01.01.2011 не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, товарные накладные не имеют ссылки на договор, суд приходит к выводу о том, что договор № 40П от 01.01.2011 является незаключенным, в связи с чем произведенную истцом поставку товара необходимо квалифицировать, как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
 
    Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее  изменение  его условий не допускается.
 
    Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся на момент такого обращения задолженность (претензия от 15.08.2012 № 22), однако, названое требование оставлено последним без удовлетворения.
 
    Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме  стоимости полученного ответчиком товара, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 43 815 руб. 27 коп.
 
    В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлено право требования оплаты товара и процентов, в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом за периоды с 22.03.2012 по 08.11.2012, с 04.04.2012 по 08.11.2012, с 24.05.2012 по 08.11.2012, с 28.05.2012 по 08.11.2012, с 04.06.2012 по 08.11.2012, согласно представленного в дело расчета, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 руб. 97 коп.
 
    Проверив правильность и обоснованность произведенного истцом расчета процентов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает с него 2 000 руб. в пользу истца. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 – 171, ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширапова Арсалана Шираповича (ОГРНИП 309032714500231, ИНН 031001308279) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Профиль-С» (ОГРН 1103850024024, ИНН 3810317202) 43 815руб. 27 коп. - основного долга, 1 960 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.В. Никонорова