Решение от 11 февраля 2013 года №А19-21467/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-21467/2012
 
    11 февраля 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1063817017318, ИНН 3817030640, место нахождения: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп,
ул. Первопроходцев, 28-А) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1093817003004, ИНН 3817036352, место нахождения: 666661, Иркутская область, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, Промышленная зона) о взыскании
1660266 руб. 76 коп., судебных расходов в сумме 15000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Почивалина Л.В. – представитель по доверенности от 19.11.2012,
 
    ответчик не явился,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании задолженности по договору в размере 1660266 руб. 76 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 08.02.2010 № 100208/b1 ООО «НИКА» передало в собственность ООО «Леспром» товар, однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; наличие задолженности перед истцом в размере 1660266 руб. 76 коп. объясняет тяжелым финансовым положением ООО «Леспром»; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402558649766.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «НИКА» (продавец) и
ООО «Леспром» (покупатель) заключен договор от 08.02.2010 № 100208/b1, в соответствии с которым продавец обязуется поставить лесоматериалы круглые, а покупатель принять и оплатить товар.
 
    Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 2.2 договора от 08.02.2010 № 100208/b1 объем, срок поставки, цена товара согласовываются сторонами на партию или период и указаны в приложениях от 08.02.2010 №1, от 24.03.2010 № 2, от 13.10.2010 № 3.
 
    В рамках договора от 08.02.2010 № 100208/b1 истец передал ответчику пиловочник сосновый на общую сумму 6171978 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2012 № 26, от 31.07.2012 № 30, от 31.08.2012 № 34, от 30.09.2012
№ 39.
 
    В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.
 
    Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар оплачен частично; непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 1660266 руб. 76 коп. Данный факт ответчик не отрицает.
 
    Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятого товара, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1660266 руб. 76 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
 
    По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма
от 05.12.2007 № 121).
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 23.11.2012, платежное поручение от 26.11.2012 № 981.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.11.2012
ООО «НИКА» (клиент) поручает и оплачивает, а аутсорсинговая компания «Дебет Кредит» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Леспром» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.02.2010 № 100208/b1 в размере 1660266 руб. 76 коп. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.
 
    Стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2012 составляет 15000 руб. (пункт 7 договора).
 
    Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от 23.11.2012 и платежным поручением от 26.11.2012
№ 981.
 
    На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, учитывая, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, подтвержденных документально, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29602 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2012
№ 957. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» задолженность в размере
1660266 руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 44602 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова