Дата принятия: 23 мая 2012г.
Номер документа: А19-2146/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23.05.2012г. Дело № А19-2146/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2012.
Полный текст решения изготовлен 23.05.2012.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш» (ОГРН 1073808023420, ИНН 3808157336)
к Закрытому акционерному обществу Электромонтажная фирма «Радиан» (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136)
о взыскании 278 568 рублей
при участии:
истец – Юргина Е.С., доверенность от 12.01.2012,
ответчик – Полтанова И.Л., доверенность от 19.01.2012,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2012 до 16.05.2012 до 14 час. 00 мин.,
установил:
иск заявлен о взыскании 278 568 руб., из которых 212 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 318/10 от 03.11.2010, 66 568 руб. – неустойка за просрочку платежа.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что у него не возникла обязанность по оплате, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику технической документации, предусмотренной п. 3.1.3 договора, а также оригинала счета на оплату (п. 7.1 договора).
Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами 03.11.2010 был заключен договор подряда №318/10, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (генподрядчика) комплекс пусконаладочных работ в соответствии с проектом и сметой (Приложение 31) на объекте «2КТПП БМ-1600-6/0,4 кВ на площадке ПСП Ярактинского НГКМ «Усть-Кутский район)», а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 112 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора началом выполнения работ является 10.11.2010, окончанием – 30.11.2010.
В силу п. 7.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета и счета-фактуры, оформленных на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, при условии вручения генподрядчику документации согласно п. 3.1.3 договора и выполнения п. 6.1. договора.
В соответствии с п. 3.1.3 договора подрядчик обязался передать генподрядчику результаты выполненных работ, а именно – технический отчет о проведенных работах по испытаниям и наладке оборудования на трансформаторных подстанциях с оформлением протоколов испытаний и наладки. Указанные документы должны быть переданы генподрядчику одновременно с направлением извещения о вызове на приемку работ.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что генподрядчик приступает к приемке работ, выполненных по договору, в течение 3-х дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Из представленных документов следует, что истцом ответчику были выставлены счет №127 от 24.12.2010 на сумму 112 000 руб. и счет-фактура №00109 от 24.12.2010 на сумму 112 000 руб.
Платежным поручением №525 от 05.03.2011 ответчик частично в размере 100 000 руб. произвел оплату по счету №127 от 24.12.2010.
Остаток задолженности составил 12 000 руб.
Далее, между сторонами к договору подряда №318/10 от 03.11.2010 было заключено дополнительное соглашение №1 от 15.12.2010, которым стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которого составила 200 000 руб.
Таким образом, общая стоимость работ составила 312 000 руб.
Кроме того, пунктом 4 данного соглашения стороны изменили срок окончания работ, установив его дату 30.12.2010.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 212 000 руб., составляющих задолженность за выполненные по договору подряда работы, из которых 12 000 руб. – задолженность по счету 127 от 24.12.2010 и 200 000 руб. – задолженность за дополнительные работы по счету №128 от 24.12.2010.
Факт выполнения работ подтверждается имеющими в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами: №110 от 24.12.2010 на сумму 54 128 руб., №112 от 24.12.2010 на сумму 91 744 руб., №11 от 24.12.2010 на сумму 54 128 руб., №110 от 24.12.2010 на сумму 112 000 руб.
Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ №110 от 24.12.2010 на сумму 112 000 руб., №110 от 24.12.2010 на сумму 200 000 руб.
В материалы дела истцом представлены счета на оплату и счета-фактуры №00109 от 24.12.2010 на сумму 112 000 руб. и 00110 от 24.12.2010 на сумму 200 000 руб.
Наличие задолженности в размере 212 000 руб. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 12.01.2012.
Данные документы ответчиком не оспариваются.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что у него не возникла обязанность по оплате, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику технической документации, предусмотренной п. 3.1.3 договора, а также оригинала счета на оплату (п. 7.1 договора).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик частично оплатил стоимость выполненных истцом работ в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №525 от 05.03.2011. В назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «Оплата по счету №127 от 24.12.2010».
Таким образом, частичная оплата свидетельствует о принятии ответчиком работ, указанных в счете №127 от 24.12.2010. Недоплата по данному счету составила 12 000 руб., которая заявлена истцом к взысканию.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате счета №128 от 24.12.2010 у него не наступила в связи с непредоставлением истцом технической документации и документов на оплату.
В материалах дела имеются титульные листы технических отчетов №100 от 21.12.2010 и №101 от 22.12.2010, на которых проставлены отметки номеров и дат журнала входящей корреспонденции ответчика, оригиналы отчетов представлялись на обозрение суда и ответчика в судебном заседании.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не предоставил ему техническую документацию, является несостоятельной.
Также, в материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт сверки от 12.01.2012, в котором имеются ссылки на справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №00109 от 24.12.2010 на сумму 112 000 руб. и №00110 от 24.12.2010 на сумму 200 000 руб.
Факты выполнения истцом и работ и их принятие ответчиком установлены в судебном заседании.
Обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникла у ответчика в силу закона и договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по счету №128 от 24.12.2010 в сумме 212 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
На основании п. 8.3 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 66 568 руб., начисленной за период с 07.03.2011 по 15.01.2012, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.
Рассмотрев данное требование, суд отклоняет его в связи с тем, что факт вручения ответчику оригиналов счетов на оплату № 127 от 24.12.2010 на сумму 112 000 руб. и № 128 от 24.12.2010 на сумму 200 000 руб. не представлено.
Таким образом, суд, установив обязанность ответчика уплатить истцу сумму основного долга, считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика санкции за несвоевременную оплату в виде пени, поскольку соблюдение истцом установленного договором порядка представления ответчику на оплату полного пакета документов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.
Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 руб. исходя из следующего.
В подтверждение понесенных истцом судебных издержек суду представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012 №01/2012;
- техническое задание №1;
- расходный кассовый ордер №1 от 19.01.2012 на сумму 25 000 руб.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, всего было заявлено исковых требований по первоначальному иску в сумме 278 568 руб., а удовлетворено судом – 212 000 руб., т.е. частично.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумность пределов возмещения судебных расходов определяется судом самостоятельно. Пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя определяются судом, исходя из сложности дела, обоснованности требований и необходимости экономного расходования денежных средств.
Определяя фактически оказанные услуги, суд учитывает объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов.
Учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний и частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек является необоснованной.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд находит заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 071 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 169 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 1 331 руб. 36 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истец сумму государственной пошлины уплатил в размере меньшем, чем установлено законом.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан» (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш» (ОГРН 1073808023420, ИНН 3808157336) 212 000 руб. - основного долга, 7 071 руб. - расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. – судебных расходов;
в остальной части иска отказать;
взыскать с Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан» (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136) в доход федерального бюджета 169 руб. – государственной пошлины;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш» (ОГРН 1073808023420, ИНН 3808157336) в доход федерального бюджета 1 331 руб. 36 коп. – государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
