Решение от 25 января 2013 года №А19-21449/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  №А19-21449/2012
 
    25 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производствадело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (юридический адрес: 665708 Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37; ОГРН 1023800841382)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр высшего водительского мастерства"(юридический адрес:  665717 Иркутская обл., г. Братск, ул. Янгеля, 22; ОГРН 1053804038122)
 
    о взыскании 42 562 рублей 78 копеек,
 
    установил:
 
 
    Комитет  по управлению муниципальным имуществом  (КУМИ) администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр высшего водительского мастерства» о взыскании 42 562 рублей 78 копеек, составляющих основной долг по арендной плате по договору на аренду муниципального имущества от 30.12.2005 № 209 за период с 01.01.2006 по 28.12.2006 в сумме 32 298 рублей, пени (договорную неустойку) в сумме 10 264 рубля 78 копеек.
 
    Определением суда от 3 декабря 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 57 63635 4 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу). Ответчик не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме в части основного долга и частичному удовлетворению в части неустойки, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.12.2005 между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества № 209, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду муниципальное имущество – нежилые помещения (№№25, часть 26, по тех.паспорту), находящиеся в отдельно-стоящем одноэтажном деревянном здании, адрес расположения имущества: Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Пионерская, дом № 21 «Г»; площадь имущества составляет Sобщ=70,00 кв.м., в т.ч. Sосн.=65,24 кв.м., Sвсп=7,46 кв.м. (пункт 1.1 договора) на срок с 01.01.2006 по 28.12.2006 (пункт 1.5 договора). 
 
    Указанное здание в спорный период принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы выпиской из Реестра муниципального имущества города Братска от 13.12.2012 № 33707 (включение в реестр 29.10.1999, исключение из реестра – 29.12.2007). Ответчиком не оспорен и не опровергнут факт наличия права собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество.
 
    Арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 30.12.2005.
 
    Пунктами 1.3. и 2.1. договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. Согласно указанным пунктам договора, размер арендной платы за имущество составляет 55 373 рубля в год, 4 614 рублей в месяц (расчет изложен в приложении № 1 к договору); налог на добавленную стоимость в арендную плату не входит. Арендная плата за имущество, подлежащая перечислению арендатором арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г.Братска), выплачивается ежемесячно, начиная с 01.01.2006 в сумме 4 614 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Текущие арендные платежи по настоящему договору должны вноситься арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г.Братска), до 10 числа текущего месяца. Налог на добавленную стоимость оплачивается арендатором самостоятельно на счет управления Федерального казначейства по Иркутской области.  
 
    Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору аренды в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу арендную плату за пользование принятым в аренду имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора аренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из доводов истца следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем в период с 01.01.2006 по 28.12.2006 у него образовалась задолженность перед истцом. Сумма указанной задолженности составляла на дату подачи и рассмотрения иска 32 298 рублей.
 
    Ответчик не оспорил указанного обстоятельства, не представил в дело документов, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного следует признать, что требование комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска о взыскании с ООО «Центр высшего водительского мастерства»основного долга по внесению арендной платы в размере 32 298 рублей обосновано и подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты переданного в аренду имущества, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды муниципального имущества от 30.12.2005 № 209 в сумме 10 264 рублей 78 копеек за период с 10.01.2006 по 28.12.2006.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора муниципального имущества № 209 от 30.12.2005: до десятого числа текущего месяца.
 
    Пунктом 4.1. договора муниципального имущества № 209 от 30.12.2005 стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.
 
    Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору аренды муниципального имущества № 209 от 30.12.2005 составил 10 264 рубля 78 копеек. Указанная неустойка правомерно начислена истцом за периоды с 11.01.2006 по 10.02.2006, с 11.02.2006 по 10.03.2006, с 11.03.2006 по 10.04.2006, с 11.04.2006 по 10.05.2006, с 11.05.2006 по 10.06.2006, с 11.06.2006 по 10.07.2006, с 11.07.2006 по 10.08.2006, с 11.08.2006 по 10.09.2006, с 11.09.2006 по 10.10.2006, с 11.10.2006 по 10.11.2006, с 11.11.2006 по 31.12.2006, с 11.12.2006 по 28.12.2006.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он соответствует условиям договора о сроках оплаты, однако не является полностью правильным. Истцом  не учтено количество дней в каждом из месяцев, за который начислена неустойка, что не соответствует требованиям главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 заключенного между сторонами договора, который толкуется судом согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит условие о начислении неустойки за каждый день просрочки. Также при расчете неустойки за декабрь 2006 года истец указывает период начисления: с 11.12.2006 по 28.12.2006 (что соответствует условиям пунктов 1.5 и 2.1 договора), и ошибочно указывает количество дней в пределах данного периода – 8, тогда как данный период включает в себя 18 дней. Кроме того,  истец ссылается на осуществленную ответчиком частичную оплату основного долга в сумме 23 070 рублей (с учетом которой просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 32 298 рублей: 55 368 рублей – 23 070 рублей), указывает дату совершения ответчиком этой оплаты: 14.09.2006. Вместе с тем, истец ошибочно начисляет неустойку на сумму долга нарастающим итогом без учета этой оплаты, тогда как с 15.09.2006 сумму образовавшегося за ответчиком долга следовало уменьшить на 23 070 рублей и в дальнейшем начислять неустойку на оставшуюся сумму долга, с учетом ее ежемесячного увеличения на 4 614 рублей.
 
    С учетом допущенных истцом при расчете неустойки ошибок требование КУМИ администрации города Братска о взыскании с ООО «Центр высшего водительского мастерства»неустойки в размере 10 264 рубля 78 копеек подлежит удовлетворению на сумму 8 079 рублей 10 копеек и отклонению в остальной части.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды № 209 аренды муниципального имущества от 30.12.2005, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, а также пеней за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованы и подтверждены материалами дела (с учетом уточнений, необходимых при допущенных истцом ошибках в расчете пеней).
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ администрации города Братска о взыскании с ООО «Центр высшего водительского мастерства»суммы 42 562 рублей 78 копеек, составляющих основной долг по арендной плате по договору на аренду муниципального имущества от 30.12.2005 № 209 за период с 01.01.2006 по 28.12.2006 в сумме 32 298 рублей, пени (договорную неустойку) в сумме 10 264 рубля 78 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме в части основного долга, и в сумме 8 079 рублей 10 копеек в части неустойки.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствующей части с ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр высшего водительского мастерства»(юридический адрес:  665717 Иркутская обл., г. Братск, ул. Янгеля, 22; ОГРН 1053804038122) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (юридический адрес:  665708,  Иркутская область г. Братск, пр-т Ленина, 37; ОГРН 1023800841382) сумму 40 377 рублей 10 копеек, составляющую основной долг в сумме 32 298 рублей, пени в сумме 8 079 рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр высшего водительского мастерства»(юридический адрес:  665717 Иркутская обл., г. Братск, ул. Янгеля, 22; ОГРН 1053804038122)в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 897 рублей 20 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Е.В. Ермакова