Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А19-21388/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21388/2012
«22» января 2013 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чернявой Э.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление-6» (ОГРН 1053801123155, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск), (далее – ООО «ЖУ-6»)
к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, место нахождения: г. Москва), (далее – ОАО СК «Альянс»)
третьи лица: Вохминцев Геннадий Леонидович, Сиваев Иван Васильевич, Управление ФСКН России по Иркутской области, Широкоротов Виктор Михайлович, Попов Игорь Владимсирович
о взыскании 21 797,81 руб.
установил:
ООО «ЖУ-6» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 21 797,81 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
23 марта 2012 года на трассе М-53 в районе 1951 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиляКамаз 43253-АЗ, государственный регистрационный знак Е 506 УН, принадлежащий ООО «ЖУ-6», под управлением водителя Сиваева И.В., автомобиля LADA213100, государственный регистрационный знак К 079 УК, принадлежащий Управлению ФСКН России по Иркутской области, под управлением Вохминцева Г.Л., и автомобиля Вольво FM, государственный регистрационный знак Е 624 ВТ 75, принадлежащий Широкоротову В.М., под управлением водителя Попова И.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Вохминцевым Г.Л.
На момент ДТП, гражданская ответственность Вохминцева Г.Л. была застрахована в ОАО СК «Альянс» (РОСНО) по страховому полису серии ВВВ № 0560022324.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Камаз 43253-АЗ, государственный регистрационный знак Е 506 УН, принадлежащему ООО «Жилищное управление-6».
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился за выплатой страхового возмещения. Признав страховой случай наступившим ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 408,19 руб. на основании экспертного заключения №43114-44 ВВВ-0560022324, выполненным ООО «Автополис».
Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, ООО «ЖУ-6» обратилось к независимому оценщику за определением стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ 43253-А3.
Согласно отчету № 027, выполненному ИП Ежов П.Ю., размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля КАМАЗ 43253-А3 регистрационный номер Т506УН38, составил 35 054 руб.
Между тем, как указывает истец, реальные затраты ООО «ЖУ-6» на восстановление автомобиля КАМАЗ 43253-А3 составили в сумме 35 206 руб., из них: 20 020 руб. – приобретение запасных частей, 15 006 руб. – оплата ремонтных работ.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму 21 797,81 руб. (35 206 руб. – 13 408,19 руб.).
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 17 693,99 руб., что подтверждается платежным поручением №637312 от 20.04.2012 года. Определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «Альянс», а на основании заключения независимого эксперта, то у ответчика нет оснований пересматривать определенную истцу сумму страхового возмещения. В связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Управление ФСКН России по Иркутской области в представленных пояснениях указало, что данными в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ не располагает.
Третьи лица Вохминцев Г.Л., Сиваев И.В., а также Широкоротов В.М. и Попов И.В. отзывы на иск не представили.
Оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Материалами дела (в том числе документами, составленными сотрудниками ГИБДД) подтверждаются факт ДТП, противоправный и виновный характер действий водителя автомобиля LADA213100, государственный регистрационный знак К 079 УК, принадлежащий Управлению ФСКН России по Иркутской области, под управлением Вохминцева Г.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по страховому полису серии ВВВ № 0560022324, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Из отзыва ответчика следует, что платежным поручением № 637312 от 20.04.2012 года истцу было произведено страховое возмещение в сумме 17 693,99 руб.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В назначении платежа указанного документа видно, что произведена оплата страхового возмещения по акту № 43114-44АДОСВ/12 от 17.04.2012 года, полис № ВВВ-0560022324 (автогражданская ответственность) от 12.06.2011 года.
В материалах дела имеется заключение № 43114-44 от 16.04.2012 года (лист дела 109) о стоимости ремонта транспортного средства КАМАЗ-43253 государственный номер Т506УН38, принадлежащего истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2012 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована по полису серии ВВВ № 0560022324.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает платежное поручение № 637312 от 20.04.2012 года в качестве относимого и допустимого доказательства произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 17 693,99 руб.
Следовательно, указание истца о том, что ответчик произвел страховую выплату в сумме 13 408,19 руб., суд находит неправомерным и несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В обоснование размера убытков истец указал, что реальные затраты ООО «ЖУ-6» на восстановление автомобиля КАМАЗ 43253-А3 составили в сумме 35 206 руб., из них: 20 020 руб. – приобретение запасных частей, 15 006 руб. – оплата ремонтных работ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1указанной выше статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно отчету № 027, выполненному ИП Ежов П.Ю., размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля КАМАЗ 43253-А3 регистрационный номер Т506УН38, составил 35 054 руб.
Из отчета № 027 усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта КАМАЗ 43253-А3 регистрационный номер Т506УН38, экспертом были учтены затраты на запасные части и ремонтные работы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы сверх суммы, определенной отчетом № 027, является необоснованным. Кроме того, расчет иска истцом составлен неверно. Так согласно расчету истца затраты составили в сумме 35 206 руб., из них: 20 020 руб. – приобретение запасных частей, 15 006 руб. – оплата ремонтных работ. Однако 20 020 + 15 006 = 35 026 руб.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную страховую выплату, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 17 360,01 руб. (35054-17693,99), в остальной части иска в удовлетворении следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, место нахождения: г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление-6» (ОГРН 1053801123155, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) страховое возмещение в сумме 17 360,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Э.Е. Черняева
