Решение от 04 февраля 2013 года №А19-21387/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                         Дело  № А19-21387/2012
 
    «04» февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «29» января 2013 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «04» февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Михайловича (ОГРНИП 305366214400011, ИНН 366400097957)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» (ОГРН 1067746862589, ИНН 7701671031, юридический адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 19А)
 
    о взыскании 76 829 руб. 89 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Предприниматель Мясников Сергей Михайловичобратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» с требованиями о взыскании 69 634 руб. 34 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 04.09.2009  № ВУ-007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 195 руб. 55 коп., начисленных за период с 26.05.2011 по 10.09.2012.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Ответчик, в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Судебная корреспонденция направляемая ответчику по адресу его местонахождения последним не получалась, в связи с чем почтовый конверты с уведомлениями возвратились обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (в данном случае – по юридическому адресу), не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно  пункту  33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (далее  Правила) почтовые отправления доставляются  в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного редставителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному  адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Таким образом,  при возврате  отправителю  (суду)  в случае невручения  в связи с истечением срока хранения  почтового  отправления,  имеющего сокращённые сроки возвращения,  на  почтовом  отправлении  должно  содержаться  не менее двух отметок ответственного работника органа  почтовой  связи  о датах оставления адресату извещений  о поступлении  для него  заказной корреспонденции.  Лишь такой возврат почтового отправления может  быть  признан  судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции. 
 
    Как усматривается из возвратившихся за истечением срока хранения конвертов с уведомлениями, направленных в ответчику по адресу его местонахождения (юридическому адресу), на них имеется две отметки ответственного работника органа  почтовой  связи  о датах оставления адресату извещений  о поступлении  для него  заказной корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    04.09.2009 между ООО «ТЕХНИКС» (продавец) и предпринимателем Мясниковым Сергеем Михайловичем (покупатель) был заключен договор № ВУ-007 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2009) предметом которого стороны определи поставку аккумуляторных батарей торговых марок «АкТех», «Зверь»,  «ВСА-Орион», а также наделение предпринимателя Мясникова С. М.  статусом официального дилера по реализации товара на согласованной сторонами территории.
 
    По условиям договора, продавец обязался поставлять в собственность дилера товар (аккумуляторные батареи) железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора) либо автомобильным транспортом по согласованию с дилером. 
 
    Во исполнение условий договора, продавец по товарной накладной от 19.03.2010 № 483, подписанной сторонами без разногласий поставил покупателю продукцию на сумму 1 818 896 руб.  и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 19.03.2010 №МСК00000483 на сумму 1 818 896 руб.
 
    Покупатель по платежным поручениям от 16.04.2010 №650 на сумму 150 000 руб., от 04.05.2010 №775 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2010 №783 на сумму 300 000 руб., от 26.05.2010 №922 на сумму 506 268 руб. 96 коп., от 02.08.2010 №1467 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2010 №1568 на сумму 200 000 руб., от 18.08.2010 № 1618 на сумму 260 000 руб. оплатил принятую продукцию в полном объеме.
 
    По утверждению покупателя, при проверке, поступившей по товарной накладной от 19.03.2010 № 483 продукции по качеству, им были обнаружены неустранимые недостатки части продукции на сумму 197 788 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В этой связи, покупатель по договоренности в поставщиком, возвратил последнему по товарным накладным от 01.101.2010 №63 на сумму 9 933 руб., от 01.10.2010  №71 на сумму 37 475 руб., от 01.10.2010 №73 на сумму 63 111 руб., от 01.02.2011 № 79 на сумму 31 968 руб., от 01.02.2011 №80 на сумм 27 871 руб., от 01.02.2011 №81 на сумму 27 430 руб., подписанным сторонами без разногласий, некачественный товар на сумму 197 788 руб. и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.
 
    Поставщик возвратил только часть стоимости некачественного товара, задолженность на его стороне составила 69 634 руб. 34 коп., наличие которой поставщик неоднократно подтверждал в подписанных сторонами без разногласий Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 30.06.2012.
 
    В этой связи покупатель направил в адрес поставщика претензию от 24.08.2012 с требование оплатить имеющуюся задолженность в размере 69 634 руб. 34 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.
 
    Претензия поставщиком оставлена без ответа.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения покупателя в суд с требование о взыскании задолженности в сумме 69 634 руб. 34 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 195 руб. 55 коп., начисленных за период с 26.05.2011 по 10.09.2012.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 04.09.2009 между ООО «ТЕХНИКС» (продавец) и предпринимателем Мясниковым Сергеем Михайловичем (покупатель) был заключен договор № ВУ-007 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2009) предметом которого стороны определи поставку аккумуляторных батарей торговых марок «АкТех», «Зверь»,  «ВСА-Орион», а также наделение предпринимателя Мясникова С. М.  статусом официального дилера по реализации товара на согласованной сторонами территории.
 
    Условиями договора предусмотрено, что товар переходит в собственность дилеру с момента его передачи продавцом товара непосредственно дилеру  на складе продавца (пункт 6.3.), а так же обязанность дилера оплатить переданный товар не позднее 45 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.1.14.).
 
    Названные условия, а именно: переход права собственности на товар с обязательством его оплаты приобретателем соответствуют признакам договора купли-продажи, указанные в статье 454 Гражданского кодекса РФ.
 
    Проанализировав иные условия заключенного между сторонами договора № ВУ-007, как-то: о назначении предпринимателя Мясникова С. М. официальным дилером по реализации товара на согласованной сторонами территории; назначении дилера ответственным по обеспечению после продажи продукта, необходимого гарантийного и технического обслуживания; о продаже товара оптом и в розницу на основании согласованных цен; об обязанности дилера принимать активное участие в мероприятиях продавца, имеющих своей целью продвижение товара, суд пришел к выводу о том, что данные условия содержат элементы характерные для агентского договора, правовое регулирование которого осуществляется по правилам Главы 52 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров (агентского договора и договора купли-продажи), предусмотренных законом или иными правовыми актами, то заключенный договор относится к смешанному договору.
 
    К отношениям сторон по смешанному договору согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах.
 
    Исходя из указанных требований закона, суд считает возможным и необходимым к отношениям сторон, связанным с передачей во исполнение договора товаров в собственность приобретателя с последующей обязанностью последнего оплатить их в установленный срок, применить правила , регулирующие отношения  в сфере  купли-продажи.
 
    Продавец, во исполнение условий договора от 04.09.2009 № ВУ-007 по товарной накладной от 19.03.2010 № 483, подписанной сторонами без разногласий поставил покупателю продукцию на сумму 1 818 896 руб. и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 19.03.2010 №МСК00000483 на сумму 1 818 896 руб.
 
    Покупатель по платежным поручениям от 16.04.2010 №650 на сумму 150 000 руб., от 04.05.2010 №775 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2010 №783 на сумму 300 000 руб., от 26.05.2010 №922 на сумму 506 268 руб. 96 коп., от 02.08.2010 №1467 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2010 №1568 на сумму 200 000 руб., от 18.08.2010 № 1618 на сумму 260 000 руб. оплатил принятую продукцию в полном объеме.
 
    В дальнейшем, при проверке, поступившей по товарной накладной от 19.03.2010 № 483 продукции по качеству, им были обнаружены неустранимые недостатки части продукции на сумму 197 788 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В этой связи, покупатель по договоренности в поставщиком, возвратил последнему по товарным накладным от 01.101.2010 №63 на сумму 9 933 руб., от 01.10.2010  №71 на сумму 37 475 руб., от 01.10.2010 №73 на сумму 63 111 руб., от 01.02.2011 № 79 на сумму 31 968 руб., от 01.02.2011 №80 на сумм 27 871 руб., от 01.02.2011 №81 на сумму 27 430 руб., некачественный товар на сумму 197 788 руб. и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.
 
    Факт возврата продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «ТЕХНИКС» (директор Еремеев М. Г) в разделе «груз принял»  перечисленных выше товарных накладных.
 
    Следовательно, на стороне продавца возникла обязанность по возврату стоимости некачественной продукции.
 
    Доказательств уплаты стоимости возвращенной некачественной продукции на сумму 69 634 руб. 34 коп. продавцом не представлено.
 
    Наличие задолженности в указанной сумме продавец  неоднократно подтверждал в подписанных сторонами без разногласий Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 30.06.2012.
 
    При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия на стороне покупателя задолженности за возвращенную по договору от 04.09.2009 № ВУ-007 некачественную продукцию в сумме 69 634 руб. 34 коп.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и стоимости возвращенной продукции и наличию задолженности, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
 
    В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере  69 634 руб. 34 коп. следует считать доказанным и по данному основанию.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 69 634 руб. 34 коп. покупатель в установленный срок не представил, подтвердил наличие задолженности в Акте сверке суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В этой связи, исполнитель, руководствуясь указанной нормой закона, начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 10.09.2012 в размере 7 195 руб. 55 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен, признается неверным, поскольку истцом при расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ принята в размере 8 % годовых, в то время как с 14.09.2012, (т.е. и на момент подачи иска и на момент вынесения решения) размер учетной ставки составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    В этой связи, суд произвел новый расчет процентов: 69 634 руб. 34 коп. х 8,25% / 360 дней х 465 дня = 7 420 руб. 41 коп.
 
    Вместе с тем  суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований, поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленной истцом суммы 7 195 руб. 55 коп.
 
 
    Истец также заявил требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора состоящие из оплаты услуг представителя  в сумме 8 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    В качестве доказательств размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и подтверждения факта их выплаты, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2012 №1/08/12, Акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.10.2012, приходный кассовый ордер от 10.10.2012 №43 на сумму 8 000 руб. с квитанцией к нему.
 
    Суд исследовал представленные доказательства.
 
    Для оказания юридической помощи по настоящему делу, 20.08.2012 между предпринимателем Мясниковым С. М. (клиент) и ООО «Анелас» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №1/08/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Техникс», а  клиент оплатить оказанные услуги в сумме 8 000 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по договору от 20.08.2012 №1/08/12 истцом представлен Акт от 10.10.2012, в соответствии с которым, поверенным в полном объеме были оказаны услуги общей стоимостью 8 000 руб.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 10.10.2012 №43 на сумму 8 000 руб. с квитанцией к нему ООО «Анелас» приняло от предпринимателя Мясникова С. М. в качестве оплаты по договору от 20.08.2012 №1/08/12   денежные средства в размере 8 000 руб.
 
    Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат по рассмотрению дела в размере 8 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).
 
    Возражений, относительно чрезмерности, либо неразумности отыскиваемых расходов, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» (ОГРН 1067746862589, ИНН 7701671031, юридический адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 19А) в пользу индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Михайловича (ОГРНИП 305366214400011, ИНН 366400097957) 69 634 руб. 34 коп. – основного долга, 7 195 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 073 руб. 20 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мясникову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 305366214400011, ИНН 366400097957) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2012  №5359 на сумму 3 393 руб. 20 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
    Судья:                                                                                                              А.А. Архипенко