Определение от 08 ноября 2010 года №А19-2137/10-73

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г.Иркутск, б.Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru,
 
тел.24-12-96, факс: 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «08» ноября 2010 года                                                 Дело №А19-2137/10-73
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Рупакова Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «Барьер»  (далее – ООО «Барьер») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит Град» (далее – ООО «Монолит Град»),
 
    по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России)
 
    о признании  ООО «Монолит Град» несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – Дергунов Л.В. (представитель по доверенности № 207 от 26.10.2010);
 
    от конкурсного управляющего – Киселева О.В. (представитель по доверенности б/н от 31.08.2010);
 
    от ФНС России (кредитор) – Артемьева И.А. (представитель по доверенности от 05.10.2010 № 06-18/019536);
 
    В судебном заседании 28.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 08.11.2010. После перерыва  08.11.2010 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием:
 
    от заявителя  – Дергунов Л.В. (по доверенности № 207 от 26.10.2010), Искулова М.А. (по доверенности  № 205 от 23.09.2010);
 
    от конкурсного управляющего – Киселева О.В. (по доверенности б/н от 31.08.2010);
 
    от ФНС России (кредитор) – Волошина О.Ю. (по доверенности от 24.12.2009 № 06-18/025871);
 
    установил:
 
     Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 отсутствующий должник - ООО «Монолит Град» признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком до 16.11.2010, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Осипов И.П.
 
    ООО «Барьер» 16.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Град» в размере 1 021 000 руб.
 
    Представителя заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал.
 
    Представитель конкурсного управляющего заявила возражения относительно требования ООО «Барьер», поскольку заявителем документально не подтвержден объем и стоимость выполненных работ; представленные в обоснование заявленного требования акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России рассмотрение заявленного требования оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Как видно из материалов дела в отношении должника – ООО «МонолитГрад» в соответствии с § 2 главы XIФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется упрощенная процедура  банкротства -  конкурсное производство  отсутствующего должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Исходя из указания пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 19.06.2010.
 
    ООО «Барьер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «МонолитГрад» 16.07.2010, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.
 
    Таким образом, требование ООО «Барьер» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.09.2008 между ООО «Барьер» (Подрядчик) и ООО «МонолитГрад» (Заказчик) подписан договор субподряда на выполнение монтажных работ, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу системы эфирного телевидения, локальной сети радиофикации, внутриплощадочной сети радиофикации на объекте: «Группа жилых домов с объектами сервиса в Куйбышевском районе г.Иркутска в м-р Топкинский, б/с 1, 2, 3, 4, 5».
 
    В пункте 2.1 договора субподряда на выполнение монтажных работ от 23.09.2008 установлено, что общая сумма (цена договора), согласно утвержденной сметы, составляет 1 421 000 руб., включая НДС в сумме 225 780 руб.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от общей суммы договора. В течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, передачи Подрядчиком всей исполнительной документации, актов на скрытые работы, исполнительных схем, на основании выставленных счетов производится оплата в размере 40% от стоимости договора (пункт 2.4 договора).
 
    Проанализировав условия договора субподряда на выполнение монтажных работ от 23.09.2008, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
 
      Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Исходя из смысла указанных норм права, существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ, при его отсутствии такой договор считается незаключенным.
 
    Исследовав текст договора  субподряда на выполнение монтажных работ от 23.09.2008, суд установил, что в пункте 3.2 договора  срок начала выполнения подрядных работ определен сторонами - в течение суток с момента получения от Заказчика уведомления о строительной готовности объекта под монтаж при условии внесения Заказчиком авансового платежа, срок окончания работ – не позднее 30 дней с момента начала работ.
 
    В силу требований  статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Оценив условие договора о сроках выполнения подрядных работ, суд пришел к выводу, что они не соответствуют понятию «срока» в значении, придаваемом статье 190 Гражданского кодекса, поскольку в рассматриваемом случае возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого не известно, наступит оно или нет, так как оно не обладает  признаком неизбежности.
 
    Кроме того, суд считает, что означенное событие (получение уведомления о строительной готовности объекта) определяет не срок выполнения подрядных работ, а условие, при котором работы подлежат выполнению.
 
    Поскольку договор подряда не содержит согласованного условия о сроках выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием для договоров данного вида, арбитражный суд приходит к выводу, что договор субподряда на выполнение монтажных работ от 23.09.2008 является незаключенным.
 
    В то же время сам по себе факт признания договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Незаключенность договоров подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
 
    Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ, по общему правилу, является акт приемо-сдачи работ.
 
    В подтверждение факта выполнения работ заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 11.01.2010, № 6; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счет № 2394 от 19.11.2008 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 25 от 08.12.2008 об оплате по счету № 2394 от 19.11.2008 за монтаж эфирного телевидения в размере 400 000 руб.; фототаблица «Монтаж слаботочного оборудования на объекте «Группа жилых домов с объектами сервиса в Куйбышевском районе г.Иркутска в м-р Топкинский, б/с 1, 2, 3, 4, 5»; акты мероприятия по радиоконтролю.
 
    Факт выполнения работ сторонами не отрицается. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что фактически подрядные работы выполнены, о чем расписался в протоколе судебного заседания 23-30.09.2010.
 
    Вместе с тем, между сторонами возник спор по объемам выполненных работ и их стоимости.
 
    По утверждению заявителя, объем и стоимость выполненных по договору субподряда от 23.09.2008 работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Из правового анализа указанных норм следует, что для возникновения прав и обязанностей у юридического лица по сделке необходимым требованием является не только заключение договора уполномоченным представителем, но и наличие у представителя полномочий на совершение действий по исполнению либо принятию исполненного по сделке.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства факта исполнения договора субподряда на выполнение монтажных работ от 23.09.2008 ООО «Барьер» представило акт приемки выполненных работ № 6 , который со стороны ООО "МонолитГрад" подписан лицом без указания расшифровки его подписи, должностного положения и ссылки на документы, подтверждающие его полномочия на принятие выполненных работ. Также заявителем представлены акты о приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 11.01.2010, которые подписаны со стороны должника 02.07.2009 Чигаревым В.П. На указанных актах также имеется подпись с указанием фамилии Юренков и подпись с указанием «Объем проверил инженер ПТО Абросин Д.Н.».
 
    Однако доказательств того, что указанные лица обладали полномочиями на совершение каких-либо действий от имени должника, материалы дела не содержат.
 
    Представитель конкурсный управляющего ООО «МонолитГрад» полагает недоказанным объем и стоимость выполненных работ, ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ  подписаны неуполномоченным лицом должника.
 
    Принимая во внимание, что акты выполненных работ не позволяют установить лицо, подписавшее его со стороны должника, а также полномочия на подписание, суд приходит к выводу о том, что ООО "Барьер" не доказано фактическое исполнение обязательств надлежащему лицу (ООО "МонолитГрад").
 
    Наличие в актах приемки выполненных работ оттиска печати должника само по себе не свидетельствует о том, что исполнение со стороны ООО "МонолитГрад" было принято уполномоченным лицом и не подтверждает полномочия лиц, подписавших акты.
 
    В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Доверенность либо иные документы, позволяющие установить полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, заявителем не представлены.
 
    Доказательства того, что Чигарев В.П., Абросин Д.Н. , Юренков обладали полномочиями действовать от имени должника в силу трудовых отношений, эти действия входили в круг их служебных обязанностей суду также не представлены.
 
    Арбитражным судом неоднократно предлагалось заявителю документально подтвердить полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ. Заявитель – ООО «Барьер» определения арбитражного суда 23.08.2010, 30.09.2010 не исполнил, истребуемые документы не представил.
 
    Представленные в качестве доказательств акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ пописаны от имени должника лицами, чьи полномочия документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных работ.
 
    С учетом изложенного, суду не представляется возможным из представленных в материалы дела документов достоверно определить объем и стоимость выполненных работ.
 
    В связи с данным обстоятельством суд в судебном заседании предложил участвующим в деле лицам (в том числе заявителю требования, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лежит обязанность доказывания объема и стоимости выполненных работ) провести по делу строительную экспертизу с целью установления, однако участвующие в деле лица от проведения экспертизы отказались.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о бремени доказывания исходя и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
 
    Участвующий в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что иных доказательств объема выполненных работ не имеет, документально подтвердить полномочия лиц, подписавших от имени должника акты выполненных работ не может.
 
    В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
 
    Представленный заявителем в материалы дела счет № 2394 от 19.11.2008 и платежное поручение об оплате по счету за монтаж эфирного телевидения № 25 от 08.12.2008 в сумме 400 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве последующего одобрения сделки должником – ООО «МонолитГрад», поскольку доказательств того, что работы по договору субподряда на выполнение монтажных работ от 23.09.2008 были выполнены ранее даты произведенного платежа (08.12.2008) суду не представлены.
 
    Поскольку заявитель не доказал объем и стоимость выполненных работ, то арбитражный суд не усматривает правовых оснований для включения требования ООО «Барьер» в реестр требований кредиторов ООО «МонолитГрад».
 
     Руководствуясь статьями 71, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрад» в размере 1 021 000 рублей отказать.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                   Е.В.Рупакова