Дата принятия: 15 июня 2012г.
Номер документа: А19-21369/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
15 июня 2012 года Дело № А19-21369/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012.
Полный текст решения изготовлен 15.06.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)
к Закрытому акционерному обществу «Иркутскстройинвест» (ОГРН 1043801538692, ИНН 3811080556)
о расторжении муниципального контракта, взыскании 44 838 816 рублей
и встречный иск Закрытого акционерного общества «Иркутскстройинвест» (ОГРН 1043801538692, ИНН 3811080556)
к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)
о взыскании 640 039 руб. 25 коп.
при участии:
от истца – Васильева М.И., доверенность от 10.01.2012,
от ответчика – Нестеренко И.В., доверенность от 21.02.2012,
установил:
иск заявлен о расторжении муниципального контракта участия в долевом строительстве № 010-64-2590/8 от 11.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 44 838 816 руб., из которых 31 512 000 руб. – денежные средства, уплаченные истцом по муниципальному контракту, 7 694 046 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 632 770 руб. – пени за нарушение ответчиком сроков, установленных условиями контракта.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, просит взыскать с ответчика 31 498 560 руб. – основного долга, 8 171 361 руб.– процентов, 7 816 551 руб. 06 коп. - неустойки.
Ответчик исковые требования в части взыскания процентов и неустойки не признал, изложив свои возражения в отзыве на иск, заявил встречный иск о взыскании с истца 640 039 руб. 25 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Истец по первоначальному иску исковые требования, заявленные в рамках встречного иска, не признал, ссылаясь на то, что перечисленные в рамках контракта денежные средства являлись бюджетными, и у него отсутствовала возможность оплаты в установленный контрактом срок.
Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
11.09.2008 г. между истцом (администрация) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве № 010-64-2590/8, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (блок-секции 3, 4) группы жилых домов с подземными гаражами, блок-секции 1, 2, 3, 4, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, между 4 и 5 микрорайонами жилого района Ново-Ленино, на земельном участке с кадастровым № 38:36:000005:0203, а администрация обязалась оплатить цену настоящего контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Государственная регистрация муниципального контракта в УФРС по Иркутской области осуществлена 24.09.2008 г. (№ 38-38-01/109/2008-475).
Цена контракта составила 31 512 000 руб. (п. 2.1 контракта), является окончательной и не подлежит изменению после его заключения (п. 2.3 контракта).
Согласно п. 3.3.2 контракта застройщик принял на себя обязательства завершить строительство (создание) многоквартирного дома (п. 1.1 контракта) в срок до 31.12.2010 г.
В связи с неисполнением застройщиком (ответчиком) обязательств по муниципальному контракту № 010-64-2590/8 от 11.09.2008 г. истец был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако доказательств соблюдения сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом от 11.09.208 г. № 010-64-2590/8, застройщиком (ответчиком) не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, застройщик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что он завершил строительство (создание) многоквартирного дома (п. 1.1 контракта), в сроки, установленные контрактом, то есть до 31.12.2010 г.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта не представлено. Факт ненадлежащего исполнения контракта не оспаривается ответчиком (застройщиком).
В связи с неисполнением условий контракта истец письмом от 05.09.2011 г. № 945-70-5885/11 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 11.09.208 г. № 010-64-2590/8, направил проект соглашения о расторжении контракта.
Письмом от 29.09.2011 г. № 426 ответчик (застройщик) отказался от подписания проекта соглашения и расторжения муниципального контракта от 11.09.208 г. № 010-64-2590/8.
В соответствии со ст. 9 ч. 8 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта ответчиком.
Исходя из предусмотренного контрактом срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на расторжение контракта.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.
Арбитражный суд считает, что путем направлением претензионного письма, представленного в материалы дела, истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, муниципальный контракт участия в долевом строительстве № 010-64-2590/8 от 11.09.2008 г. подлежит расторжению.
Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.2 контракта истцом ответчику (застройщик) платежными поручениями №52 от 29.09.2008 на сумму 1 130 390 руб., №99 от 29.12.2008 на сумму 1 575 220 руб., №100 от 31.12.2008 на сумму 28 806 390 руб. перечислены денежные средства в размере цены контракта.
В связи с расторжением муниципального контракта истец обратился с требованиями о взыскании перечисленной по контракту суммы в размере 31 498 560 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 498 560 руб. – основного долга.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 171 361 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
- 56 472 руб. 40 коп. - 1 130 390 руб. (сумма, перечисленная по платежному поручению №52 от 29.09.2008) за период времени с 29.09.2008 по 04.05.2009 (218 дней);
- 272 349 руб. 64 коп. – 1 116 950 руб. за период времени с 05.05.2009 г. по 02.04.2012 (1 064 дня);
- 7 842 539 руб. 68 коп. – 28 806 390 (сумма, перечисленная платежным поручением №100 от 31.12.2008) за период с 01.01.2009 по 02.04.2012 (1 188 дней).
Таким образом, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет произведен неверно, так как истцом неверно указано количество дней просрочки, в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, период просрочки равен:
- по сумме 1 130 390 руб. за период времени с 29.09.2008 по 04.05.2009 - 215 дней;
- по сумме 1 116 950 руб. за период времени с 05.05.2009 по 02.04.2012 - 1 047 дня;
- по сумме 28 806 390 руб. за период времени с 01.01.2009 г. по 02.04.2012 - 1 172 дня.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом произведен расчет процентов с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
Так, за пользование денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 8 060 599 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:
1 130 390 руб. (основной долг) х 215 дней х 8,25 % (ставка рефинансирования)/360= 55 693 руб. 60 коп.;
1 116 950 руб. (основной долг) х 1 047 дней х 8,25%/360 = 267 990 руб. 12 коп.
28 806 390 руб. (основной долг) х 1172 дня х 8,25% /360= 7 736 916 руб. 25 коп.
Итого, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8 060 599 руб. 97 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании на основании п. 5.3 контракта неустойки в размере 7 816 551 руб. 06 коп., из которых:
3 847 615 руб. 20 коп. - за нарушение срока, установленного п. 3.3.1 контракта;
3 968 936 руб. 40 коп. – за нарушение срока, предусмотренного п. 3.3.2 контракта.
В соответствии с п. 5.3 контракта за нарушение сроков, предусмотренных п. п. 3.3.1, 3.3.2 контракта застройщик уплачивает администрации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки, и возмещает администрации причиненные ей в результате неисполнения данных обязательств убытки в полном объеме.
Пунктом 3.3.1 контракта установлено, что застройщик обязан передать администрации объекты долевого строительства в течение 2 недель после завершения строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с п. 3.3.2 контракта.
Пунктом 3.3.2 контракта установлена обязанность застройщика завершить строительство (создание) многоквартирного дома, предусмотренного п. 1.1 контракта, в срок до 31.12.2010 г.
Суд, считает, что применение мер ответственности по п. 3.3.1 и п. 3.3.2 контракта является результатом неисполнения ответчиком обязательства по завершению строительства многоквартирного дома.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае при заключении муниципального контракта № 010-64-2590/8 от 11.09.2008 г. стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты застройщиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки (п. 5.3 контракта).
По смыслу п. 3.3.1 контракта застройщик обязан передать администрации объекты долевого строительства в течение 2 недель после завершения строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 3.3.2 контракта.
Таким образом, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока завершения строительства (создания) многоквартирного дома (п. 3.3.2 контракта), а впоследствии заявляя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома (п. 3.3.1 контракта), заявитель тем самым просит применить к должнику меру ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательств по муниципальному контракту № 010-64-2591/8 от 11.09.2008 г., выразившееся в неисполнении ответчиком обязательства по завершению строительства многоквартирного дома.
Учитывая, что сторонами при заключении контракта обоюдно установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – за нарушение срока завершения строительства многоквартирного дома (п. 3.3.2 контракта), арбитражный суд считает, что в данном случае подлежит применению ответственность, предусмотренная п. 5.3 контракта – за нарушение срока завершения строительства многоквартирного дома (п. 3.3.1, 3.3.2 контракта).
Арбитражный суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факта отсутствия своей вины в нарушении срока завершения строительства многоквартирного дома, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.
Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной по первоначальному иску неустойки.
Доводы ответчика о том, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания неустойки являются двумя мерами ответственности за нарушение одного обязательства, не принимаются судом, в связи со следующим.
Правовым основанием взыскания процентов явилось неосновательное пользование ответчиком чужими денежными средствами, в то время, как требования о взыскании неустойки заявлены на основании ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.
Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает, что исковые требования о расторжении муниципального контракта и о взыскании основного долга в размере 31 498 560 руб., взыскании процентов в размере 8 060 599 руб. 97 коп. и неустойки в размере 7 816 551 руб. 06 коп. являются обоснованными, а иск в этой части подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 450, 330, 333, 395 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Далее, арбитражный суд считает встречные исковые требования также подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Пунктом 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость объектов долевого строительства и составляет 31 512 000 руб.
Оплата по контракту осуществляется администрацией за счет субсидий из областного бюджета на реализацию ОЦП «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области на период до 2010 г.» в сумме 30 381 610 руб. и за счет средств бюджета г. Иркутска в сумме 1 130 390 руб. путем перечисления администрацией денежных средств на счет застройщика. 1 130 390 руб. в течение 2 недель со дня регистрации контракта в УФРС по Иркутской области, 30 381 610 руб. в течение 2 недель со дня внесения предыдущего платежа (п. 2.2 контракта).
Как следует из материалов дела, государственная регистрация муниципального контракта в УФРС по Иркутской области осуществлена 24.09.2008 г., платеж в размере 1 130 390 руб. произведен администрацией 29.09.2008 г. (платежное поручение № 52 от 29.09.2008).
Таким образом, в соответствии с условиями контракта, обязанность по оплате следующего платежа у администрации возникла 13.10.2008 г. Однако, денежные средства в размере 30 381 610 перечислены администрацией 31.12.2008.
Таким образом, просрочка внесения платежа в размере 28 551 610 руб. за период времени с 13.10.2008 г. по 31.12.2008 г. составила 79 дней.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах, ЗАО «Иркутскстройинвест» просит взыскать с Администрации г. Иркутска неустойку за просрочку оплаты по муниципальному контракту в размере 640 039 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 1/300 * 8 % * 30 381 610 = 640 039 руб. 25 коп.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
Факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком по встречному иску.
Принимая во внимание наличие просрочки оплаты, истец по встречному иску вправе требовать уплаты неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик по встречному иску о снижении неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ответчик по встречному иску не представил, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации считает встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 640 039 руб. 25 коп. обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета встречных требований в окончательном виде с ЗАО «Иркутскстройинвест» в пользу Администрации г. Иркутска подлежит взысканию 31 498 560 руб. – основной долг, 8 060 599 руб. 97 коп. – проценты, 7 176 170 руб. 35 коп. – неустойка.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ЗАО «Иркутскстройинвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить частично;
встречный иск удовлетворить;
расторгнуть муниципальный контракт участия в долевом строительстве №010-64-2590/8 от 11.09.2008, заключенный между Администрацией города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) и Закрытым акционерным обществом «Иркутскстройинвест» (ОГРН 1043801538692, ИНН 3811080556);
взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутскстройинвест» (ОГРН 1043801538692, ИНН 3811080556) в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) 31 498 560 руб. – основного долга, 7 736 916 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 176 170руб. 35 коп. – неустойки;
в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать;
взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутскстройинвест» (ОГРН 1043801538692, ИНН 3811080556) в доход федерального бюджета 200 000 руб. - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
