Решение от 26 декабря 2012 года №А19-21337/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-21337/2010
 
    «26» декабря  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря  2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
 
    рассмотрев дело по иску Агафонова Олега Александровича  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1023802139525, 665462, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 78)  
 
    о взыскании 198 873 руб.  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кондратьева О.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Скутилин С.Д. – представитель по доверенности;
 
    эксперт: Иванова О.А. – паспорт серии 2503 №349169, выдан 10.10.2012 Октябрьским РОВД г.Иркутска;
 
    установил:
 
    Агафонов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее ООО «Интерьер») о взыскании 4 748 040 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Ермак».
 
    До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Ермак» в размере 198 873 руб. Уточнение судом принято.
 
    Ответчик иск оспорил, полагает, что при проведении повторной экспертизы по делу экспертом правомерно установлено, что чистые активы ООО «Ермак» составляют отрицательную величину, в связи с чем требования Агафонова О.А. не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области разъяснений по вопросу правомерности отнесения в бухгалтерском балансе за 2009 год задолженности по доначисленным налогам и штрафам на основании решения налогового органа от 29.06.2010.
 
    Ответчик полагает, что разъяснение налогового органа не является доказательством, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Согласно части 1 статьи 87.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
 
    Поскольку разъяснения налогового органа по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами и истец, заявляя об истребовании доказательств, не ходатайствует о привлечении специалиста для дачи разъяснений, правовые основания для удовлетворения ходатайства Агафонова О.А. отсутствуют.
 
    В судебном заседании 13.12.2012 объявлялся перерыв до 19.12.2012.
 
    После объявленного перерыва в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт Иванова О.А., проводившая по делу повторную бухгалтерскую экспертизу определения стоимости чистых активов ООО «Ермак», для дачи пояснений относительно возникших у суда и сторон вопросов по экспертному заключению.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Агафонов О.А. являлся участником ООО «Ермак», обладающим долей в уставном капитале общества равной 18%, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2010 по делу №А19-1867/10-59 и не оспаривается ответчиком.  
 
    18.08.2009  Агафонов О.А. заявил о выходе из  состава участников  ООО «Ермак» и необходимости выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
 
    Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ермак» до настоящего времени истцу не выплачена, Агафонов О.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 748 040 руб. Размер исковых требований определен Агафоновым О.А. исходя из бухгалтерской справки о стоимости чистых активов общества за 2008г., отчетов об оценке объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. 
 
    На основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Аналогичное положение содержится в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 3.6 устава ООО «Ермак» также предусматривает право участников на выход из общества.
 
    Пунктом 6.1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Как следует из материалов дела, Агафонов О.А. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества 18.08.2009, следовательно, действительная стоимость его доли должны быть выплачена ему не позднее 18.11.2009. Однако, указанная выплата до настоящего времени обществом не произведена.
 
    Таким образом, с учетом изложенных выше положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о нарушении ООО «Ермак» установленного законом трехмесячного срока для выплаты Агафонову О.А. действительной стоимости его доли.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 14Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Согласно пунктам 1, 2Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказомМинфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядокоценки стоимости чистых активов), подлежащего применению и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
 
    Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
 
    Из пояснений представителей ответчика следует, что ООО «Ермак» применяет упрощенную систему налогообложения и какие-либо бухгалтерские документы, позволяющие определить стоимость чистых активов общества, отсутствуют.
 
    С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.
 
    ООО «Ермак» заявило ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества. 
 
    Определением суда от 18.03.2011 по делу назначена комплексная судебная бухгалтерская оценочная экспертиза, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу «Фирма «Аудит-Дело».
 
    По результатам проведения указанной экспертизы определена рыночная стоимость принадлежащего ООО «Ермак» объекта недвижимого имущества – торгового центра, которая составила 10 000 000 руб., а также определена стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.07.2009 – 172 000 руб. 
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2011 по делу №А19-21043/2009 договор займа от 04.08.2007, заключенный между ООО «Ермак» и индивидуальным предпринимателем Агафоновой О.С., признан недействительным в связи с его безденежностью. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу №А19-281/2009 индивидуальному предпринимателю Агафоновой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ермак» задолженности по договору займа от 04.08.2007 в сумме 932 850 руб. в связи с признанием указанной сделки недействительной.
 
    Поскольку при проведении комплексной судебной бухгалтерской оценочной экспертизы по данному делу и определении стоимости чистых активов ООО «Ермак» обязательства общества перед Агафоновой О.С. по договору займа от 04.08.2007 учтены в строке бухгалтерского баланса «займы и кредиты», определением суда от 14.11.2012 по настоящему делу назначено проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Консалтинг» поручено определить стоимость чистых активов ООО «Ермак» по состоянию на 31.07.2009г. с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, определенной ЗАО «Фирма «Аудит-Дело».
 
    В результате проведения указанной экспертизы определена стоимость чистых активов ООО «Ермак», которая составила отрицательную величину и равна минус 1 388 000 руб.
 
    Присутствующий в судебном заседании эксперт Иванова О.А. пояснила, что разница между стоимостью чистых активов ООО «Ермак», определенной экспертным учреждением ЗАО «Фирма «Аудит-Дело», и величиной, установленной в результате повторной экспертизы, возникла в результате исключения из строки «Долгосрочные обязательства по займам и кредитам» суммы по договору займа от 04.08.2007, заключенному между ООО «Ермак» и индивидуальным предпринимателем Агафоновой О.С., и включения в строку «Кредиторская задолженность» суммы доначисленных пеней и штрафов по решению налогового органа от 29.06.2010. По мнению эксперта, данная сумма, несмотря на ее начисление в 2010 году, должна учитываться при составлении баланса на 31.07.2009, так как является событием после отчетной даты, которое может оказать влияние на финансовое состояние организации.
 
    Истец полагает, что при определении стоимости чистых активов ООО «Ермак» по состоянию на 31.07.2009 эксперт ООО «Бюро Консалтинг» неправомерно включил в состав обязательств сумму недоимки и санкций по налогам, начисленным на основании решения налогового органа от 29.06.2010.
 
    Ответчик считает выводы эксперта ООО «Бюро Консалтинг» законными и обоснованными.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;
 
    Частью 1 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчетао финансовых результатах и приложений к ним.
 
    Пунктами 3, 5 Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» ПБУ 7/98, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.1998 №56н (далее ПБУ 7/98), предусмотрено, что событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год. Событием после отчетной даты признается также объявление годовых дивидендов по результатам деятельности акционерного общества за отчетный год.
 
    К событиям после отчетной даты относятся:
 
    события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность;
 
    события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность.
 
    Согласно пункту 6 ПБУ 7/98, событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.
 
    По мнению суда, факт доначисления на основании решения налогового органа от 29.06.2010 налогов, пеней и штрафов в размере 2 493 197 руб. 74 коп. с учетом признаков, содержащихся в ПБУ 7/98, является существенным событием после отчетной даты для общества, могущим повлечь за собой изменение его финансового состояния и, как следствие, изменение действительной стоимости доли его участников. При указанных обстоятельствах, при определении стоимости чистых активов ООО «Ермак» по состоянию на 31.07.2009  экспертом ООО «Бюро Консалтинг» правомерно и обоснованно отражена указанная сумма в составе показателей баланса ООО «Ермак» по статье «Задолженность по налогам и сборам».
 
    Оспаривая заключение эксперта ООО «Бюро Консалтинг», Агафонов О.А. ссылается на пункт 6 ПБУ 7/98, в котором указано, что существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год. Поскольку отчетным годом является календарный год, событие после отчетной даты отражается при формировании годовой отчетности. Так как бухгалтерский баланс ООО «Ермак» по состоянию на 31.07.2009, составленный экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу, является промежуточной отчетностью, положения ПБУ 7/98 к указанному балансу применяться не  могут.
 
    Данный довод истца судом отклоняется, поскольку для рассмотрения настоящего дела существенным является установление фактического финансового состояния ООО «Ермак» на момент выхода Агафонова О.А. из состава участников общества с целью определения действительной стоимости его доли.
 
    Порядок отражения в бухгалтерской отчетности событий хозяйственной деятельности организации, несомненно, влияет на итоговую величину активов общества, указанную в балансе, однако, поскольку бухгалтерский баланс за 2009 год в рассматриваемом случае составлен в более поздние сроки, его статьи, по мнению суда, подлежат оценке с учетом ПБУ 7/98 для установления фактического финансового состояния ООО «Ермак».
 
    В настоящем случае иной подход не позволит определить размер действительной стоимости доли и поставит в неравное положение вышедшего участника и оставшихся участников общества, что противоречит действующему законодательству, в том числе статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части стороны с результатами проведенных по делу экспертиз согласны.
 
    Пунктом 2 статьи 14Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Поскольку в результате проведения бухгалтерской экспертизы по настоящему делу установлено, что стоимость чистых активов ООО «Ермак» составляет отрицательную величину и равна минус 1 388 000 руб., основания для удовлетворения исковых требований Агафонова О.А. о взыскании с ООО «Ермак» действительной стоимости его доли в уставном капитале общества отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на истца как неправую сторону и взыскивает с Агафонова О.А. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 766 руб. 19 коп., в пользу Закрытого акционерного общества Фирма «Аудит-Дело» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., в пользу ООО «Ермак» судебные расходы за повторную экспертизу в размере 15 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Агафонова Олега Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 766 руб. 19 коп.
 
    Взыскать с Агафонова Олега Александровича в пользу Закрытого акционерного общества Фирма «Аудит-Дело» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
 
    Взыскать с Агафонова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» судебные расходы за экспертизу в размере 15 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Ю. Коломинова