Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: А19-21333/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21333/2012
«11» февраля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013г. Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Романовой Вероники Семеновны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 1023801757363, 664043, г.Иркутск, ул.Маршала Конева, 34), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская, 55)
третьи лица: Гавриш Владимир Викторович, Балсукова Нэля Андреевна
о признании недействительным решения общего собрания от 10.09.2012, признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2012
при участии:
от истца: Горустович В.А. – представитель по доверенности от 23.11.2012; Романова В.С. – паспорт серии 2511 №538969, выдан 21.05.2011 Отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г.Иркутска
от ответчика – МИФНС №17 по Иркутской области: Жилин В.В. – представитель по доверенности от 10.01.2013;
от ООО «Сосновый бор»: Боровиков Д.С. – представитель по доверенности от 10.01.2013;
от Гавриша В.В. – Кошечкина В.А. – представитель по доверенности от 18.09.2012; Гавриш В.В. – паспорт;
от Балсуковой Н.А.: не явились;
установил:
Романова Вероника Семеновна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» от 10.09.2012, признании незаконной и отмене записи в Едином государственной реестре юридических лиц от 25.09.2012 №2123850461711.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение общего собрания ООО «Сосновый бор» от 10.09.2012, признать недействительным решение МИФНС №17 по Иркутской области от 25.09.2012 №14878А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Сосновый бор». Уточнение судом принято.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик – ООО «Сосновый бор» и третье лицо – Гавриш В.В. факт нарушения установленного законом и уставом общества срока направления уведомления о созыве собрания признали. ООО «Сосновый бор» представило в материалы дела доказательства направления истцу 06.09.2012 уведомления о проведении общего собрания участников общества от 10.09.2012. Однако иск оспорил, полагая, что истец знал о собрании, так как был уведомлен о нем по телефону, несоблюдение установленных законов сроков уведомления Романовой В.С. о собрании существенным нарушением не считает.
Ответчик – МИФНС №17 по Иркутской области исковые требования в части признания недействительным решения от 25.09.2012 №14878А оспорил, пояснил, что налоговый орган в силу закона не наделен полномочиями по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов.
Третье лицо - Балсукова Н.А., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилась, отзыв на иск не представила.
Оценив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из искового заявления и представленных документов, Романова В.С. является участником ООО «Сосновый бор» с долей в уставном капитале общества в размере 12%. Другими участниками общества являются Гавриш В.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 76%, Балсукова Н.А. – 12 %.
10.09.2012 состоялось общее собрание участников ООО «Сосновый бор», по результатам которого приняты решения об освобождении директора Романовой В.С. от занимаемой должности и назначении директором ООО «Сосновый бор» Кошечкиной Валерии Анатольевны.
Заявляя требование о признании указанных решений недействительными, Романова В.С. указала, что она, являясь участником общества, участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, с принятыми решениями не согласна, в связи с чем в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит признать их недействительными.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 22 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
- голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования;
- допущенные нарушения являются несущественными;
- решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Названное положение может быть применимо судом лишь при одновременном наличии перечисленных условий. В случае несоблюдения хотя бы одного из них исключается возможность применения судом указанной нормы.
Как следует из анализа статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли истец, обратившийся за защитой своих прав, участником общества и обладает ли он правом на обжалование в судебном порядке решения общего собрания участников общества.
Романова В.С. на момент проведения собрания являлась и на настоящий момент является участником ООО «Сосновый бор» с 12 % долей в уставном капитале общества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2012. Таким образом, Романова В.С. обладает правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает на нарушение порядка созыва общего собрания, что существенным образом нарушает его законные права.
Порядок созыва общего собрания участников общества определен пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который обязывает орган или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В названной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества. Если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления, то оно осуществляется способом, указанным в законе.
Устав ООО «Сосновый бор» не предусматривает иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что не получала от ООО «Сосновый бор» каких-либо уведомлений о проведении собрания, назначенного на 10 сентября 2012 года, с требованием о проведении собрания к ней как к директору общества участник общества Гавриш В.В. не обращался, в связи с чем полагает, что обществом нарушен порядок созыва собрания, установленный законом и уставом.
Ответчик – ООО «Сосновый бор» факт нарушения данного порядка признал, представил в материалы дела почтовую квитанцию №3550443, из которой усматривается, что уведомление о созыве собрания 10.09.2012 направлено Романовой В.С. лишь 06.09.2012.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления Романовой В.С. о проведении собрания в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что обществом нарушен порядок созыва общего собрания участников.
В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Истица в исковом заявлении пояснила, что она на оспариваемом собрании не присутствовала.
Данный факт представителем ООО «Сосновый бор» не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт неучастия истца в оспариваемом собрании.
В связи с отсутствием на общем собрании участников ООО «Сосновый бор», проводимом 10 сентября 2012 года, его участника – Романовой В.С., применение положения статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющего признать общее собрание правомочным, невозможно.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, когда имеет место их нарушение.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Суд полагает, что принимая решения по вопросам повестки дня без участия участника общества Романовой В.С., ответчик – ООО «Сосновый бор» лишил его прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе права на участие в управлении делами общества, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Право участника общества на участие в общем собрании относится к числу его важнейших прав, так как именно оно обеспечивает возможность реализации других его прав, как участника, включая право влиять на дела общества, от состояния которых в свою очередь зависит имущественные интересы участника. Следовательно, оспариваемое решение существенно нарушает права истца как участника ООО «Сосновый бор».
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что общее собрание участников ООО «Сосновый бор» проведено 10.09.2012 с существенными нарушениями установленного законом порядка его проведения, что привело к нарушению прав его участника – Романовой В.С., в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и признает решения, принятые общим собранием ООО «Сосновый бор» 10.09.2012 и оформленные протоколом от 10.09.2012, недействительными.
Рассмотрев требование истца о признании недействительным решения МИФНС №17 по Иркутской области о государственной регистрации от 25.09.2012 №14878А, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО «Сосновый бор» от 10.09.2012 МИФНС № 17 по Иркутской области 25.09.2012 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Сосновый бор» за номером 2123850461711.
Полагая, что указанное решение налогового органа принято на основании несоответствующего требованиям закона решения общего собрания участников, Романова В.С. обратилась в суд с требованием признать решение МИФНС №17 по Иркутской области от 25.09.2012 №14878А недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях (статья Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Как пояснил ответчик - МИФНС № 17 по Иркутской области и следует из представленных в материалы дела доказательств, все предусмотренные для регистрации документы были представлены в МИФНС № 17 по Иркутской области.
В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Налоговый орган, осуществляющий регистрацию вносимых изменений в сведения о юридическом лице, не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.
В силу прямого указания закона обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации (пункт 4.1 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
На основании представленных документов МИФНС № 17 по Иркутской области 25.09.2012 принято решение за номером 14878А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2123850461711.
По смыслу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
Следовательно, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.
По результатам рассмотрения настоящего дела решения общего собрания участников ООО «Сосновый бор» от 10.09.2012 признаны судом недействительными. Поскольку после произведенной государственной регистрации судом установлено, что документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, решение МИФНС №17 по Иркутской области о государственной регистрации от 25.09.2012 №14878А, принятое на основании недействительных решений ООО «Сосновый бор» от 10.09.2012, также является недействительным.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В настоящем случае регистрирующий орган не совершал противоправных действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд по рассматриваемым основаниям. Исходя из предмета настоящего иска, требование о признании решения налогового органа от 25.09.2012 №14878А недействительным является лишь следствием признания недействительным решения общего собрания участников общества от 10.09.2012. При этом у суда отсутствуют сведения о нарушении налоговым органом требований законодательства при государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Сосновый бор».
При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Сосновый бор» в пользу Романовой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.
Рассмотрев исковые требования Романовой В.С. в части взыскания судебных издержек в сумме 40 000 руб., суд пришел к следующему выводу.
Из представленных истцом доказательств следует, что в судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца на основании выданной 23.11.2012 доверенности представлял Горустович Валерий Алексеевич.
Как усматривается из материалов дела, между Романовой В.С. (доверитель) и Горустовичем В.А. (исполнитель) 12.11.2012 заключен договор об оказании юридической помощи. По условиям указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь при предъявлении и рассмотрении иска Романовой В.С. к ООО «Сосновый бор» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Сосновый бор» от 10.09.2012 в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка к судебному разбирательству (изучение (документов) материалов дела, определение и при необходимости получение доказательств, которые необходимо предоставить суду, подготовка искового заявления, подача иска в суд), участие исполнителя в судебных заседаниях, в том числе составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, при необходимости заявление ходатайств.
За работу, обусловленную предметом договора, доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Во исполнение условий договора от 12.11.2012 Горустовичем В.А. от Романовой В.С. получены денежные средства в сумме 40 000 руб. согласно расписке от 12.11.2012.
Указанные денежные средства Романова В.С. расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ООО «Сосновый бор».
Обосновывая требование о взыскании судебных издержек с общества, присутствующий в судебном заседании представитель истицы пояснил, что, поскольку регистрирующий орган не совершал противоправных действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд, правовые основания для возложения на МИФНС №17 по Иркутской области понесенных истцом судебных издержек отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 106 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из степени сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов,а также при наличии Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008г., арбитражный суд считает требование о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб. разумным, обоснованным и правомерным, в связи с чем удовлетворяет его в полном объеме.
При этом суд соглашается с мнением заявителя о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ООО «Сосновый бор», поскольку, исходя из предмета иска, требование о признании решения налогового органа недействительным от 25.09.2012 является лишь следствием признания недействительным решения общего собрания участников общества от 10.09.2012. Как было указано выше, в настоящем случае регистрирующий орган не совершал противоправных действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд по указанным в иске основаниям.
Довод представителя Гавриша В.В. о неправомерности указанных требований, поскольку целью обращения Романовой В.С. в суд с настоящим иском является защита личных интересов, а не интересов общества, а также ссылки на наличие в ООО «Сосновый бор» юриста, который мог представлять истицу при рассмотрении дела, судом отклоняются, так как приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Романовой В.С. права на возмещение понесенных судебных расходов.
В соответствии со статьей 48Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» от 10.09.2012.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 25.09.2012 №14878А.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» в пользу Романовой Вероники Семеновны расходы по государственной пошлине в сумме 4 200 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
