Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А19-21329/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
21 января 2013 года дело № А19-21329/2012
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Аларского района к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Константиновичу (ИНН 850101101087, ОГРНИП 305850622100010) о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Аларского района (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Олега Константиновича к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.11.2012г.).
Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.11.2012г.).
Как следует из материалов дела, Иванов Олег Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305850622100010.
16.11.2012г. должностными лицами прокуратуры Аларского района проведена проверка объекта капитального строительства – здание шиномонтажной мастерской, расположенного на км 1713 (+400м.) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования М-53 «Байкал» на территории Аларского района: в 50 м справа от указанной дороги по пути следования в г.Иркутск, вблизи автозаправочной станции №77, принадлежащей ЗАО «Иркутскнефтепродукт», на предмет соблюдения требований действующего законодательства. В результате проведенной проверки установлен факт эксплуатации предпринимателем Ивановым О.К. объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Установив в действиях предпринимателя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прокурор Аларского района постановлением от 16.11.2012г. возбудил в отношении предпринимателя Иванова О.К. дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать наказания по данной категории дел.
Ответчик возражения не представил, требования заявителя по существу не оспорил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет эксплуатацию спорных помещений в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при том, что для осуществления реконструкции и капитального ремонта спорного объекта капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.
В ходе проведенной проверки прокуратурой Аларского района установлено, что Иванов О.К., являясь владельцем здания шиномонтажной мастерской, расположенной на км 1713 (+400м.) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования М-53 «Байкал» на территории Аларского района: в 50 м справа от указанной дороги по пути следования в г.Иркутск, вблизи автозаправочной станции №77, принадлежащей ЗАО «Иркутскнефтепродукт», осуществляет эксплуатацию указанного здания без соответствующих документов на ввод в эксплуатацию, что подтверждается ответом на запрос от 16.11.2012г. №203 начальника ОКС и архитектуры администрации МО «Аларский район», справкой о результатах проверки соблюдения градостроительного законодательства от 16.11.2012г. №07-10/2-12.
Доказательства своевременного ввода объекта в эксплуатацию лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе проведения проверки не представлены. Факт совершения правонарушения при вынесении постановления от 16.11.2012г. о возбуждении производства об административном правонарушении предприниматель признал, с нарушением согласился, о чем свидетельствуют письменные объяснения Иванова О.К. от 16.11.2012г., согласно которым в момент проведения проверки предпринимателем осуществлялась деятельность в принадлежащей предпринимателю шиномонтажной мастерской, при этом документов на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не имелось.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Ивановым О.К. всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства и предотвращению правонарушения.
Таким образом, несмотря на то, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Ивановым О.К. не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины.
При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 25.11, частей 1 и 2 статьи 28.4, части 3 статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.
При этом, учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательства обратного в материалы дела не представлены), учитывая положения статьи 2.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167–170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Иванова Олега Константиновича (ИНН 850101101087, ОГРНИП 305850622100010; дата и место рождения: 11.05.1965г, п.Кутулик Аларского района Иркутской области; адрес: Иркутская область, Аларский район, п.Кутулик, ул.Строителей, 33) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (прокуратура Иркутской области), ИНН 3808014899, КПП 380801001, р/счет 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001; КБК 41511690040046000140; ОКАТО 25401000000.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья В.Д. Загвоздин
