Решение от 02 октября 2012 года №А19-21298/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-21298/2011
 
    « 02 » октября 2012 года                                                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2012года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2012года.
 
 
    Судья арбитражного суда Иркутской области Шульга Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» (ИНН 3801048507)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
 
    3-е лицо: Берсенев В. Н.
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 297 от 04.10.2011 о назначении административного наказания.     
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  не явились, уведомлены;
 
    от ответчика:  Пылаева О. П. – представитель по доверенности;
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» (далее - ООО «Строительство и проектирование», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, административный орган, ответчик) № 297 от 04.10.2011 о назначении административного наказания по делу № 224 об административном правонарушении.
 
    Определением арбитражного суда от 24 января 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18321/2011.
 
    Определением суда от 13 августа 2012 года производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для его приостановления.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.  
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании поданного в Иркутское УФАС России обращения Прокуратуры г. Ангарска в интересах гражданина Берсенева В.Н. на действия ООО «Строительство и Проектирование» (ИНН 3801048507) по препятствованию перетоку электроэнергии до электроустановки (жилой дом), расположенной по адресу: Усольский р-н, д. Старая Ясачная, ул. Зеленая, 5 приказом № 166 от 13.04.2011 было возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    4 июля 2012 года комиссией Иркутского УФАС было вынесено решение № 466, согласно которому ООО «Строительство и проектирование», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, признано нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в препятствовании перетоку на энергопринимающее устройство гражданина Берсенева В.Н. (жилой дом, находящийся по адресу: Усольский р-н, д. Старая Ясачная, ул. Зеленая, 5), во взимании денежных средств в качестве платы за технологическое присоединение в отсутствие установленной Службой по тарифам Иркутской области в соответствии с требованиями действующего законодательства платы за технологическое присоединение для ООО «Строительство и Проектирование», что имеет своим результатом ущемление интересов Берсенева В.Н. в виде отсутствия у него энергоснабжения.
 
    На основании решения Комиссии Иркутского УФАС России № 466 от 04.07.2011 ООО «Строительство и проектирование» было выдано предписание № 164 от 04.07.2011 о прекращении нарушения пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:
 
    1. ООО «Строительство и Проектирование» предписано в срок до « 15 » августа 2011 восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство Берсенева В.Н. (жилой дом, находящийся по адресу: Усольский р-н, д. Старая Ясачная, ул. 3еленая, 5);
 
    2. ООО «Строительство и Проектирование» предписано в случае взимания до « 15 » августа 2011 денежных средств с потребителей (заявителей) в качестве платы за технологическое присоединение к электрическим сетям без предварительно установленной Службой по тарифам Иркутской области платы за технологическое присоединение в трехдневный срок представлять платежные документы в Иркутское УФАС России.
 
    Законность решения и предписания антимонопольного органа № 164 от 04.07.2011 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 по делу № А19-18321/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012.
 
    Согласно оспариваемому предписанию ООО «Строительство и проектирование» обязано было исполнить его в срок до 15.08.2011. О выполнении пункта 1 данного предписания необходимо было сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
 
    Требования предписания в указанный срок предприятием не выполнены.
 
    Антимонопольным органом в отношении заявителя по данному факту составлен протокол от 22.09.2011 № 224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Иркутского УФАС России от 04.10.2011 № 297 ООО «Строительство и проектирование» привлечено к административной ответственности, установленной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке. По мнению Общества, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлено событие административного правонарушения, вина Общества в его совершении и состав правонарушения, в связи с чем Общество было необоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 6, 7  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона о защите конкуренции).
 
    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
 
    Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен Комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.
 
    В силу пункта 1 оспариваемого предписания ООО «Строительство и проектирование» обязано было исполнить предписание в срок до 15 августа 2011 года, ходатайств о продлении срока исполнения предписания материалы административного дела не содержат.
 
    Судом установлено, что в Иркутское УФАС России поступило письмо от ООО «Строительство и проектирование» об исполнении предписания, согласно которому подача электрической энергии на энергопринимающее устройство гр. Берсенева В. Н. фактически возобновлена, поскольку еще до окончания рассмотрения дела № 166 от 13.04.2011 гр. Берсенев В.Н. самостоятельно подключил принадлежащую ему электроустановку к существующей линии электропередач.
 
    Одновременно с этим в Иркутское УФАС России поступило письмо от гражданина Берсенева В.Н., согласно которому Берсенев вынужден был самостоятельно подключиться к электрическим сетям лишь на один из нижних проводов на 220В. При этом установка рассчитана на 3-х фазное подключение, и каждая фаза определена для определенных электроприборов с возможностью подключения 380В. ООО «Строительство и проектирование» на сегодняшний день не предприняло никаких действий на восстановление полной подачи электрической энергии на электроустановку гражданина Берсенева В. Н.
 
    Из содержания пункта 1 предписания следует, что заявитель должен был в срок до 15 августа 2011 года восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство Берсенева В.Н. (жилой дом, находящийся по адресу: Усольский р-н, д. Старая Ясачная, ул. 3еленая, 5).
 
    Между тем доказательства совершения таких действий в материалы дела не представлено.
 
    Письмо от 29.08.2011 № 8527 (л.д. 47), в котором общество сообщает, что гражданин Берсенев самостоятельно подключил принадлежащую ему электроустановку к существующей линии электропередач, по мнению суда, не свидетельствует о совершении обществом каких-либо действий по восстановлению энергоснабжения.
 
    Вопреки доводам заявителя, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило невыполнение предписания, выданного на основании решения № 466 от 04.07.2011 по делу № 166 о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, требования статьи 39 и 41 Закона о защите конкуренции были соблюдены.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших антимонопольному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования предписания № 164 от 04.07.2011 Обществом суду не представлены.
 
    Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество, имея возможность своевременно и с соблюдением требований действующего законодательства исполнить требования предписания в установленный срок, таких действий не предприняло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.
 
    Учитывая изложенное, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб. 
 
    Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        Н. О. Шульга