Дата принятия: 29 декабря 2012г.
Номер документа: А19-21283/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21283/2012
«29» декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подкорытовой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (ОГРН 1073808021506, место нахождения: г. Иркутск)
к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, место нахождения: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково), (далее – КГУП «Приморский водоканал»)
о взыскании 4 954 030,60 руб.
при участии в заседании:
от истца: представитель по доверенности Доржиев Г.Б.;
от ответчика: не присутствовал, уведомлен надлежащим образом;
установил:
ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании 4 785 579,52 руб. – задолженность по договору поставки № 158/12 от 10.04.2012 года, 168 451,08 руб. – неустойка.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 35 811,11 руб. – основной долг, 207 730,02 руб. – неустойка.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом приняты.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку возражений о завершении предварительного судебного заседания от ответчика и истца не заявлено, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки № 158/12 от 10.04.2012 года.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.
Суд, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Исследовав материалы дела и заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (поставщик) и КГУП «Приморский водоканал» (покупатель) 10.04.2012 года заключен договор поставки № 158/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Наименование, количество, комплектность и номенклатура (ассортимент) товара указываются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.3 договора определено, что товар поставляется несколькими партиями.
Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 6 837 800,90 руб., в том числе НДС – 18%, и включает в себя стоимость товара и доставки.
Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 837 800,90 руб., что подтверждается товарными накладными № НКВП0000047 от 19.04.2012 года, № НКВП0000062 от 17.05.2012 года, № ANВП0000048 от 06.06.2012 года, № ANВП0000038 от 14.06.2012 года, № ANВП0000047 от 14.06.2012 года.
Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
1-й платеж в размере 30% от цены договора – 2 051 340,27 руб., в том числе НДС 18% - покупатель производит в порядке предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами на основании счета поставщика;
2-й платеж в размере 70% от цены договора – 4 786 460,63 руб., в том числе НДС 18% - покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.
Из материалов дела усматривается, что ответчик платежными поручениями № 483 от 12.05.2012 года, № 868 от 07.12.2012 года, № 867 от 07.12.2012 года, № 889 от 11.12.2012 года произвел оплату за поставленный товар в сумме 6 801 989,79 руб. Таким образом, задолженность составила 35 811,11 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт получения товара подтверждается подписями на товарных накладных начальника участка КГУП «Приморский водоканал» Сергеева Д.В. по доверенности и скрепленных печатью КГУП «Приморский водоканал», а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил и не представил доказательств, обосновывающих представленные доводы истца относительно существа заявленных требований.
Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными и признает факт наличия за ответчиком задолженности в сумме 35 811,11 руб.
Таким образом, суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 35 811,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как усматривается из договора, стороны предусмотрели в пункте 8.3 договора право поставщика взимать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент подписания договора, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.
На основании указанного, истцом начислена ко взысканию с ответчика неустойка за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 29.06.2012 года по 24.12.2012 года в сумме 207 730,02 руб.
Судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части 243 541,13 руб., из них: 35 811,11 руб. – сумма основного долга, 207 730,02 руб. – сумма неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, место нахождения: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (ОГРН 1073808021506, место нахождения: г. Иркутск) 243 541,13 руб., из них: 35 811,11 руб. – сумма основного долга, 207 730,02 руб. – сумма неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, место нахождения: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково) в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 770,15 руб.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Э.Е. Черняева
