Решение от 21 января 2013 года №А19-21259/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19- 21259/2012
 
    «21»  января 2013 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуЗакрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, место нахождения: 665710, Иркутская обл., г. Братск, ул. Дружбы, 45),
 
    к Администрации Карахунского сельского поселения (ОГРН 1053847044932, ИНН 3823018295, место нахождения: 665784, Иркутская обл., Братский р-н, с. Карахун, ул. Мира, 3А)
 
    о взыскании 80 402 рублей 82 копеек,
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее -  ЗАО «БЭС», общество) обратилось с иском к Администрации Карахунского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 80 402 рублей 82 копеек, из которых: 69 534 рубля 82 копейки – основной  долг по договору подряда №20-1666-2010 от 16.11.2010г.; 10 868 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассматривается  в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.11.2012г. (уведомления №664025 56 83060 9, №664025 56 83059 3), размещенным на официальном интернет-сайте 27.11.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-21259/2012.
 
    Ответчик отзыва не представил; иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Истец письменным ходатайством от 13.12.2012г. заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания  с ответчика 10 868 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части по первоначальному иску и отказ от требований по встречному иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 868 рублей подлежит прекращению.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    16 ноября 2010г. между ЗАО «БЭС»(подрядчиком) администрацией Карахунского сельского поселения (заказчиком) заключен договор №20-1666-2010, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене вышедшего из строя трансформатора 6/0,4 кВ мощностью 400 к ВА в поселке Карахун Братского района,   а заказчик обязался принять и оплатить работы  не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ  (пункт  3.2 договора).
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены указанные работы стоимостью 69 534 рубля 82 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 17.11.2010г., подписанным ответчиком  без возражений и замечаний.
 
    К указанному акту  обществом выставлен счет №3984 от 17.11.2010г. и счет-фактура №00004576 от 17.11.2010г.
 
    Спорные подрядные работы ответчиком не оплачены; в связи с чем его  задолженность перед ЗАО «БЭС» по договору  подряда №20-1666-2010 от 16.11.2010г. составила  69 534 рубля 82 копейки.
 
    12 октября 2012г. ответчику направлена претензия истца с требованием оплатить задолженность,  которая оставленаАдминистрацией Карахунского сельского поселениябез ответа и удовлетворения. 
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора №20-1666-2010 от 16.11.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора подряда №20-1666-2010 от 16.11.2010г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    ·         объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, имеющимся в материалах дела;
 
    ·         начальный срок выполнения работ –17.11.2010., конечный срок выполнения работ –20.11.2011г.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 17.11.2010г.,
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ  на основании счета-фактуры (пункт  3.2 договора).
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору №20-1666-2010 от 16.11.2010г. составила  69 534 рубля 82 копейки.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за подрядные работы, выполненные по договору №20-1666-2010 от 16.11.2010г., суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере  69 534 рубля 82 копейки  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 217 рублей,  при этом с учетом частичного отказа от иска  государственная пошлина  по делу составляет 2 781 рубль 39 копеек.
 
    В связи с изложенным  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 рубль 39 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере  435 рублей 61 копейка возвращается истцу из федерального бюджета.
 
  Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
 
    частичный отказ от иска принять;
 
    производство по делу в части требований Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» к Администрации Карахунского сельского поселения о взыскании 10 868 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить;
 
    исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
 
    взыскать с Администрации Карахунского сельского поселения в пользу Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» 69 534 рубля 82 копейки– основного долга; 2 781 рубль 39 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Возвратить  Закрытому акционерному обществу «Братская электросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 435 рублей 61 копейка; выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова