Решение от 05 февраля 2013 года №А19-21227/2012

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
    «05» февраля 2013 года                                                                                Дело № А19-21227/2012  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.02.2013.         
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН 1122225013921, ИНН 2221200682)
 
    о взыскании 879 800 рублей
 
 
    при  участии:
 
    от истца – Зыкова В.Е. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика –  не присутствовали,
 
 
    установил:
 
    Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее – ОПФР по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 166 от 30.08.2011.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего  представителя не направил, требования истца оспорил, представил отзыв на иск
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив исковое заявление, представленные материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОПФР по Иркутской области (заказчик) и ОАО «Алтайгражданпроект» 30 августа 2011 года заключен государственный контракт № 166 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства собственными ресурсами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы для строительства административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Белградская, в районе д. № 4.
 
    Согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2012, ОАО «Алтайгражданпроект» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект».
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным атом.  Таким образом, ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» является правопреемником ОАО «Алтайгражданпроект» по всем правам и обязательствам имущества, кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 4.7, 5.1 контракта ответчик гарантировал полное соответствие технических решений требованиям технических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.
 
    При выявлении несоответствия проектно-сметной документации действующим
требованиям, нормам и правилам, приводящим к невозможности использования
проектно-сметной документации для строительства объекта, дополнения и изменения, в
соответствии с пунктом 5.6 контракта, производятся исполнителем безвозмездно в объеме,
необходимом и достаточном для приведения ее в соответствие, согласования
документации в Агентстве экспертизы в строительстве по Иркутской области. Изменения
и дополнения производятся исполнителем в сроки, указанные заказчиком в требовании,
которые не должны превышать 15 дней со дня получения направленного ему письменного
требования заказчика.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    На основании данной нормы закона в государственный контракт № 166 от 30.08.2011 включен пункт 6.8, в соответствии с которым за нарушение исполнителем сроков устранения замечаний, указанных заказчиком в письменном требовании, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере двукратной цены, оплаченной за проведение экспертизы проектно-сметной документации.
 
    По результатам государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий, проведенной Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области в рамках государственного контракта № 0021Д-12/97-37-1024/12/64 от 02.05.2012, заключенного с истцом, были выявлены замечания, с требованием устранения которых в адрес ответчика истцом было направлено письмо № Е14-20/7340 от 18.06.2012.
 
    Поскольку ответчиком в установленные контрактом сроки замечания должным образом не были устранены, истец на основании пункта 6.8 контракта начислил ответчикунеустойку в размере 879 800 руб. (439 900,00 х 2), где:
 
    - 439 900 руб. - цена за проведение государственной экспертизы (пункт 3.1 государственного контракта от № 0021Д-12/97-37-1024/12/64 от 02.05.2012).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по устранению замечаний послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик требования истца оспорил, указав на своевременное исполнение им обязательств, предусмотренных пунктом 5.6 контракта № 166 от 30.08.2011.
 
    В обоснование своей правовой позиции ответчик пояснил, что полученные 18.06.2012 от истца замечания по проектной документации и результатам инженерных изыскании по объекту «Административное здание Управления Пенсионного (фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области устранены ответчиком и направлены в адрес истца письмом исх. № ОУП-754 от 02.07.2012 посредством службы доставки DHL, что подтверждается транспортной накладной № 3303063750 и информацией по отслеживанию грузов DHL.
 
    Замечания Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области на 5 л. по проведению экспертизы сметной документации на строительство, направленные истцом (входящее письмо от 06.08.2012) были отработаны, ответы направлены электронной почтой 17.08.2012 (исх. № ОУП-957). Подтверждение своевременного получения заказчиком ответов  содержится в письме ОПФР по Иркутской области от 27.08.2012.
 
    Получение ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» писемот 19.07.2012 и от 27.08.2012, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, ответчиком оспаривается.
 
    Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам. 
 
    Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что замечания по сметной документации на строительство, выявленные при рассмотрении и переданные заказчику в оперативном порядке (письмо от 06.08.2012), были устранены им не в полном объеме или не должным образом, о чем письмом от 29.08.2012 № 0014-12/97-37-1024/12 Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области сообщило истцу. Кроме того, из содержания названного письма усматривается, что степень проработки исходных данных не позволяет в полной мере проанализировать достоверность определения сметной стоимости в локальных сметных расчетах, составленных на основании стоимости показателей по объектам-аналогам.
 
    03.09.2012 данное заключение направлено в адрес ответчика посредством электронной почты.
 
    Ссылки ответчика о неисполнении, либо несвоевременном исполнении ОПФР по Иркутской области встречного обязательства по оказанию содействия ответчику, в том числе, по предоставлению необходимых для выполнения работ документов, информации и других сведений, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
 
 
    В возражениях на отзыв от 21.01.2013 № 09/835 истец указал, что с целью устранения   замечаний Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по Разделу 9 проектной документации в адрес ответчика посредством электронной почты 23.09.2011 были направлены планы трасс и точки подключения водопровода, канализации, теплотрассы.
 
    Также во исполнение требований Агентства были получены и переданы непосредственно в Агентство и направлены ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» следующие документы: Сводный Акт от 13.06.2012 осенней проверки технического состояния пожарных гидрантов, пожарных водоемов, составленный 14 отрядом ФПС, Титульный лист Задания на разработку рабочего проекта на строительства здания УПФР с согласованием начальника Управления Социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну и председателя Усть-Илимской районной организации Иркутской областной организации Всероссийского Общества Инвалидов.
 
    Однако в письме Агентства от 11.09.2012 № 97-37-1024/12 замечания по вышеуказанным разделам повторились. В связи с этим в адрес представителя ответчика 20.09.2012 электронной почтой были направлены документы для устранения выявленных замечаний.
 
    Как утверждает истец, на протяжении всего срока проведения экспертизы проектной документации неоднократно повторялись замечания по разделу «Системы электроснабжения», «Системы водоснабжения и водоотведения», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; работы по исправлению замечаний продолжались и в сентябре и октябре 2012 года, о чем свидетельствуют письма ответчика от 25.09.2012 исх. № АУП-1147, от 12.10.2012 исх. № АУП-1237, от 25.10.2012 исх. № АУП-1376.
 
    Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    В силу положений пункта 4.7 контракта исполнитель гарантировал, в том числе своевременное (в согласованные с заказчиком сроки) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.
 
    Вместе с тем, получение истцом положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий на административное здание Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области только 01.11.2012,по мнению суда, свидетельствуют о затяжном характере исполнения ответчиком гарантийных обязательств.
 
    Обязательства должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец обращался к ответчику в претензионном порядке (претензия от 10.09.2012 № НК-09/11198) с требованием оплатить неустойку в течение 10 банковских дней, однако названное требование оставлено последним без удовлетворения. 
 
    Поскольку на дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие оплату штрафных санкций в добровольном порядке, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 879 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 596 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН 1122225013921, ИНН 2221200682) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980) 879 800 руб. – неустойки;
 
    взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН 1122225013921, ИНН 2221200682) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 596 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Никонорова