Дата принятия: 24 мая 2012г.
Номер документа: А19-21222/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21222/2011
«24» мая 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, 665452, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр-кт Красных Партизан, 26, 28)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 1113851001263, ИНН 3851003283, 665466, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр-кт Лениниский, 1, 61),
третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Сервисный центр»
о взыскании 27 317 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца:Благодетелева И.А. – представитель по доверенности;
от ответчикаи третьего лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» (далее ООО «УК «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее ООО «УК «Виктория»), третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Сервисный центр» (далее МУП «Сервисный центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 772 руб. 50 коп.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 27 317 руб. 14 коп. Уточнение судом принято.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.
Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
ООО «УК «ТВК» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в г.Усолье-Сибирское по адресам: ул. Коростова, 37, пр-кт Комсомольский, 24, пр-кт Комсомольский, 26, ул.Сеченова, 1, ул.Сеченова, 3, ул.Сеченова, 11, пр-д Серегина, 3, пр-д Серегина, 8, пр-д Серегина, 16, пр-д Серегина, 18, ул.Ватутина, 14, ул.Ватутина, 16, ул.Ватутина, 18, ул.Ватутина, 20, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений от 25.06.2009г. №88/1-16, от 06.10.2009г. №106/1-26, от 30.04.2009г. №55/1-30, №56/1-25, №57/1-21, от 03.11.2009г. №120/1-35, от 13.07.2010г. №155/1-37, от 13.07.2010г. №154/1-35, от 21.03.2009г. №24/1-29, №25/1-27, №26/1-45, №27/1-38 и не оспаривается ответчиком.
В обоснование требований о взыскании с ООО «УК «Виктория» неосновательного обогащения в сумме 27 317 руб. 14 коп., истец указал, что в период с июня по август 2011г. ответчик незаконно собирал плату за услуги ЖКХ с жильцов вышеуказанных многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105ГК РФ).
В силу части 3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку ООО «УК «ТВК» является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для сбора с жильцов указанных домов платы за предоставленные коммунальные услуги в спорный период.
Из материалов дела усматривается, что на основании агентского договора от 01.06.2011г. №102/2011, заключенного между ООО «УК «Виктория» (принципал) и МУП «Сервисный центр» (агент), в рассматриваемый период МУП «Сервисный центр» осуществляло прием от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, коммунальных платежей.
В соответствии с представленным МУП «Сервисный центр» реестром платежей, за период с июня по август 2011г. агентом с вышеуказанных жильцов собраны денежные средства в сумме 27 317 руб. 14 коп.
Согласно пункту 9 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доказательств правомерности сбора денежных средств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств перечисления данных средств непосредственно контрагентам истца.
Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.
В соответствии с частью 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанныхнорм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 27 317 руб. 14 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Расходыистца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ООО «УК «Виктория» в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» неосновательное обогащение в размере 27 317 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
